Что такое троица и триединство?

[Монос]

Муслима , уже смешно вас читать , извините . Естественно иудеи (хотя и не все, много было и уверовавших в Христа как Бога - Спасителя , и в наши времена есть ) не признавшие Мессию Богом будут искать иные объяснения как и вы .
За это Иисус их и обличал ! Но причем тут иудеи ? Я говорю о Писаниях их , которые содержат неведомые им сокровища премудрости Божией . Христос обличал их : " Имеете ключи в Ццарство Божие , но сами не входите и другим возбраняете" . А вы мне их слепоту приводите в аргумент ?! Мне известны их интерпритации и искажения смысла , о каторых кстати и сказано в Коране .
И вы вместе с вашим братом в котротый раз ошибаетесь ... Троица - не прогресс , это Откровение Божие обусловленное свершением его и явлением предсказанными в пророках событиями , а не гонка в численности , вы не о том думаете .
Весь Ветхий Завет - есть предсказание о пришествии в мир Спасителя - Бога , страдании и Воскресении . О Своей Божественности Сам Иисус говорил иудеям указывая на пророческие слова пророка Дауда " Сказал Господь Господу моему ..." 109 псалом . Иудеи сказали Иисусу что Мессия будет сыном Давида то есть из рода его, а Иисус , приводя этот стих уприкает их " Сам Давид Богом его считает, какже сын ему ?" указывая на Свое Божественное происхождение . Ктомуже в пророчестве ясно говорится о двух лицах Божественного достоинства " Господь , Господу..." Помня слова Бога о Единстве , понимаем что речь Бог един и а то же время имеет три Лица нераздельно . ( " Сказал Элохим (окончание множественного числа "им" несмотря на ед.ч. глагола "сказал." , " Сказал Бог : вот Адам стал как один ИЗ НАС " , ........) Христиане истино покорны Божиему Слову, а в чем ваша покорность ??

[Муслима]

Муслима , уже смешно вас читать , извините . Естественно иудеи (хотя и не все, много было и уверовавших в Христа как Бога - Спасителя , и в наши времена есть ) не признавшие Мессию Богом будут искать иные объяснения как и вы .
За это Иисус их и обличал ! Но причем тут иудеи ? Я говорю о Писаниях их , которые содержат неведомые им сокровища премудрости Божией . Христос обличал их : " Имеете ключи в Ццарство Божие , но сами не входите и другим возбраняете" . А вы мне их слепоту приводите в аргумент ?! Мне известны их интерпритации и искажения смысла , о каторых кстати и сказано в Коране .

Монос ,я вам уже на вашу ошибку указывала. Не надо смешивать ваше вероучение и объективные факты. Кем являются иудеи, согласно вашей вере - что они слепые, глухие, христопродавцы и прочее - нас не интересует. Речь идет о том, что в Ветхом завете никакой Троицы - если читать его объективно, а не через призму христианского вероучения - НЕТУ. Я говорю о том смысле текста, который очевиден, а не притянут за длинные уши христианского толкования. Сказано просто о вражде, которая будет между семенем женщины и семенем змея. Ну и где тут Троица, воплощение, искупление или еще что-то? Семя женщины - это человек. Семя змея - под этим иудейский комментатор видит животное начало человека, его низкие страсти, которые будут искушать человека, но он должен уметь взять над ними верх.

Весь Ветхий Завет - есть предсказание о пришествии в мир Спасителя - Бога , страдании и Воскресении . О Своей Божественности Сам Иисус говорил иудеям указывая на пророческие слова пророка Дауда " Сказал Господь Господу моему ..." 109 псалом . Иудеи сказали Иисусу что Мессия будет сыном Давида то есть из рода его, а Иисус , приводя этот стих уприкает их " Сам Давид Богом его считает, какже сын ему ?"

Ох Монос, Монос... если хотите правильно понять этот текст, обратитесь к первоисточнику, к оригиналу. Христианские переводчики очень ловко искажали смысл текста в свою пользу. В оригинале сказано:

נְאֻם יְהוָה, לַאדֹנִי


"сказал Яхве ( יְהוָה ) адони"( אדֹנִי ) . То есть Бог моему господину - имеется в виду царь из рода Давида, некоторые считают что тут содержится пророчество о Мессии, вот и все. Те оба слова, которые христианские переводчики перевели одним словом "господин", на самом деле два разных слова - יְהוָה и אדֹנִי

Можете убедиться:

http://www.mechon-mamre.org/i/t/t26b0.htm" target="_blank

Яхве (по буквам - йод, хей. вав, хей) - это т.н. тетраграмматон, сакральное имя Бога на иврите, которое запрещалось произносить вслух, и из-за этого мы сейчас даже точно не знаем, как оно произносилось в древности. А "адони" - "мой господин" - это обращение к уважаемому лицу, не обязательно к Богу. В современном иврите - это обычное обращение к человеку.



Да более того, даже если взять тот перевод, что вы привели, разве даже в русском языке слово "господин" (славянская форма "господь") всегда означает только обращение к Богу? И к обычному человеку можно обратиться "господин Иванов". Так что слова "сказал Господь господину моему" просто означают Бога, который обращается к некоему уважаемому человеку. А не то что это два Бога общаются между собой. ))

" Сказал Элохим (окончание множественного числа "им" несмотря на ед.ч. глагола "сказал." , " Сказал Бог : вот Адам стал как один ИЗ НАС " , ........) Христиане истино покорны Божиему Слову, а в чем ваша покорность ??

Вам привести иудейский комментарий? Да ради Бога:

\\\человек стал как один из нас.
Всевышний говорит о Себе во множественном числе аналогично тому, как это принято в разговорной речи в том случае, когда говорящий является важной особой (см. 1:26). Здесь идет речь о подобии в смысле неограниченного по времени существования - бессмертия. Теперь, когда человек использовал данные ему силы на то, чтобы нарушить волю Творца и совершить преступление, его бесконечный или даже длительный срок жизни в сочетании с приобретенным умением проникать в секреты природы сам по себе таит опасность. Продолжительность жизни позволит человеку, прилагая усилия разума, раскрыть силы, таящиеся в природе. Отказавшись подчиняться Творцу, забыв моральные и нравственные принципы, человек разрушит мир. В наши дни мы можем наблюдать, как развитие науки и проникновение в секреты природы, нередко идущие в отрыве от гуманизма, порождая все новые виды оружия, разрушая окружающую среду, угрожают самому существованию человечества. Другое понимание выражения "как один из нас" - как один из ангелов. Так же как при создании человека Всевышний обращается к ангелам, как ко всем созданным силам, так и наказывая человека, лишая его изначально данного потенциала, Всевышний обращается к ним. \\\

Ваш комментарий не единственно возможный, отнюдь, я вам уже говорила. Ваши толкования - все очень произвольные.
Множественное число означает либо величие Бога, либо Бога и ангелов. Все очень просто. Никакой Троицы. Так что мы как раз Богу покорны, тем откровениям, которые Он давал людям - о Своей абсолютности и единстве. А вот вы приписали Ему детей, сыновей, какие-то глупые теории о первородном грехе, необходимости человеческих жертв за грех, воплощения и прочие языческие фантазии.
Я вас много раз спрашивала - ну зачем это все нужно Богу, исходя из той монотеистической традиции, которую Он открывал пророкам ВЗ - о Своем единстве и Своих качествах? В ответ было что-то невнятное на тему, что нужно верить всему, чему учит церковь и что записано в Новом завете , не рассуждая.

[Abutas]

Бисмиллях.
Интересная дискуссия. Хотел бы добавить следующе высказывание: "Ибн Теймия опроверг воззрения христиан о единстве Святой Троицы: «Если присоединяемое к Всевышнему Аллаху не существует самостоятельно и не является одним из Его творений, оно обязательно будет качеством Всевышнего Аллаха. Невозможно, чтобы присоединяемое к Нему было творением, над которым господствуют. Присоединяемое, которое материально и существует самостоятельно, как Иса, Джибриль (Гавриил - Св. Дух, прим. авт.) и души сынов Адама, не может быть качеством Всевышнего Аллаха, потому что то, что существует самостоятельно, не может быть качеством другого».
См. "Комментарий к Книге Единобожия" Шейха ат-Тамими, глава 2-я, сноска №48. А Аллах лучше знает.

[Туарег]

Муслима , уже смешно вас читать , извините .

Что вам смешно то? Монос. Что смешного вы нашли в словах Муслимы, в то время как доводы мусульман соответствуют разуму, а слова христиан ему не соответствуют, чего сами христиане вобщем-то и не скрывают. А то что не соответствует разуму считается сумасшествием, а сумасшествие более достойно насмехательства над ним чем разум. Ваш смех в данном случае похож на смех человека стоящего в центре стадиона и хохочущего над всем стадионом, а весь стадион, в свою очередь, падает со смеху от этого человека.

Троица - не прогресс , это Откровение Божие обусловленное свершением его и явлением предсказанными в пророках событиями , а не гонка в численности , вы не о том думаете .

Я то знаю что троица не прогресс, также как всем понятно, что это и не откровение.
Я говорю, что кришнаиты тоже верят в многоипостасийность своих божеств, причем, как и вы бездоказательно. Почему бы не предложить людям верить в кришнаизм? Чем вы в данном случае лучше их? Что вас отличает от них? Вы считаете их многобожниками или нет!? Они например себя таковыми не считают.

Вы хотите чтобы люди сначала уверовали в троицу, а потом уже читали Библию, натягивая её на идею троицы. Но так не бывает, человек не может быть убеждён в чем-то да того как получит доказательства. А так как до принятия какого-то писания он не обладает никакими богословскими даводами, то на пути к вере он должен руководствоваться логикой, отсутствующей в христианском учении.

[Муслима]

Вы хотите чтобы люди сначала уверовали в троицу, а потом уже читали Библию, натягивая её на идею троицы. Но так не бывает, человек не может быть убеждён в чем-то да того как получит доказательства. А так как до принятия какого-то писания он не обладает никакими богословскими даводами, то на пути к вере он должен руководствоваться логикой, отсутствующей в христианском учении.

Брат, хорошо сказал. Нам говорят - тут надо не думать, а принимать на веру. Но ведь для того, чтобы прийти к какой-то вере, нужна руководствоваться разумом, логикой. Или чем еще в таком случае - если рассуждать нельзя? Значит, остаются только эмоции. Рассказать человеку красивую сказку, которая произведет на него такое впечатление, что он не будет доискиваться - правда это или нет, разумно или нет. Христианство так и поступает. Все эти сошедшие на землю, умирающие, страдающие, искупающие чьи-то грехи, боги и дети богов - это для малосведующего в религии человека очень красиво звучит и выглядит. Я сама когда-то поверила в это, но мне было 14 лет, повзрослев, я поняла, что это хоть и красиво , но противоречиво и неправдободобно, коль скоро мы хотим считать себя монотеистами. Единобожие для меня оказалось важнее эмоциональных впечатлений.

[Монос]

Во-первых , прошу прощения за последние сообщения в темах содержащие несдержанные выражения . Вчера переутомился задень и еще смутился увидев что с вашей стороны посыпались неуважительные , оскорбляющие мои религиозные чувства слова . Ну , да , ладно , теперь я готов их игнорировать Я также удивлен в том как вы рассуждаете .1. Складывается впечатление что вы абсолютно не слышите собеседника . Я говорил вам что Догмат о Троице основан на Словах Бога в Писании . То есть мы читаем его и видим эту истину о Боге, а не наоборот пытаемся "натянуть" что- то , как выразился Туарег . 2. Судя из того что вы ищете абсолютной логичности во всех вопросах веры , вы не являетесь верующими совсем . Иисус сказал Фоме " ты уверовал потому что увидел Меня (Воскресшим) , но блаженны не видившие и уверовавшие . Истинно верующие это те кто принял на веру Божье слово , без рассуждения , просто уверовал приняв сердцем . А в нашем случае даже есть опора - Писание . У меня возникает вопрос , как вы верите например в чудо Мухаммада который расколол луну ( зачем-то ) ? Это абсурдно и лишено логики . Говоря вашими словами : Луна большая а Мухаммад маленький и слабый . Он не мог этого сделать да и причины не понятны . Он повыделываться захотел ?
Вот на что я хочу обратить ваше внимание : " Мусульманин не хочет вооружиться Смирением, хотя "мусульманин " означает " покорный (Богу) , Которое позволило бы ему воспринять Искру Познания из Чистых Рук Истины. Нет, он желает разузнать все сам, с помощью рассудочной сообразительности.
Человеку непременно хочется обосновать всякое высказываемое при этом утверждение по роду своего земного мозга и в соответствии с его предписаниями. Это совершенно правильно для всехземных вещей, а также для всего, что принадлежит к грубой вещественности, к которой ведь относится и мозг, порождающий рассудок. Ибо рассудок есть не что иное, как грубо-вещественное постижение. Очень многие из людей безраздельно покорились рассудку. Они признают в качестве правомерного и справедливого только то, что может быть строго обосновано, исходя из возможностей рассудка. Все эти люди оченьузко ограниченыи накрепко привязаны к Земле.

А стало быть, они сильнее всего удалены от Истинного, да и вообще от всякого Знания - несмотря на то, что именно они мнят себя сведущими! " Вопрос о христианском учении Троицы - это задача с несколькими условиями . Понять эту задачу так как понимает её христианин можно лишь увидев все условия , но мне пока не дали их изложить к сожалению .
Ваша беседа напоминает мне беседу учеников возмущающихся на учительницу за то что она задает "дурацкие задачи" которые им не даются .

[Фарук]

Хотелось бы отметить еще один момент в структуре мистического догмата христианства - Троицы. Давайте посмотрим на это понятие несколько иначе. Что такое Отец? Это тот, кто породил объект под названием Сын. Это понятно в физическом смысле. Но как быть с богословским? Для начала нужно попытаться ответить на вопрос, что такое Святой Дух? Святой Дух, как понимается в христианстве, это некто (нечто) дающее жизнь. Теперь предлагаю такой расклад:
1) Бог не мог назваться Отцом пока не сотворил мир (породил Сына);
2) Сын не мог возникнуть раньше того, как Отец сказал Слово, которое стало его причиной. Т.е. была причина Слово и как результат (следствие) порожденный Сын!;
3)Бог не мог быть Святым Духом, до того как Он дал жизнь, в которую и был направлен Дух!
Отсюда мы видим временное ограничение Бога, что никак не может уложиться в рамки разумного.

[Туарег]

Судя из того что вы ищете абсолютной логичности во всех вопросах веры , вы не являетесь верующими совсем

во-первых искать абсолютной логики в дискуссии с христианами смысла нет, поэтому мы рассчитываем только на элементарную логику, но даже этого получить мы не можем.

Получается, что верой является только то, что противоречит логике, по вашим понятиям вера в том и заключается, что она не логична. Это просто ужасно.

Истинно верующие это те кто принял на веру Божье слово , без рассуждения , просто уверовал приняв сердцем

Я согласен верить без рассуждения, когда будет доказана божественность этого слово, сколько я не долблю одно и то же , но вы этого не понимаете, я это наверное сказал уже сто раз, и еще обвиняете меня , что я не слышу собеседника.

А в нашем случае даже есть опора - Писание

Которое еще нуждается в подтверждении (сто первый раз)

У меня возникает вопрос , как вы верите например в чудо Мухаммада который расколол луну ( зачем-то ) ? Это абсурдно и лишено логики . Говоря вашими словами : Луна большая а Мухаммад маленький и слабый . Он не мог этого сделать да и причины не понятны . Он повыделываться захотел ?

Монос, успокойтесь, и приведите мне какой-нибудь аят или хадис в котором говорится, что Пророк Мухаммад (мир ему и благословение Аллаха) расколол луну, не надо изображать совсем ни чего не понимающего. Пророк Мухаммад (мир ему и благословение Аллаха) ни когда не раскалывал луны, а расколол её Аллах.

И только неверующий посчитает, что могущество Аллаха это абсурдность и отсутствие логики.

Я бы понял если бы издевающийся атеист не понял в чем заключается причина данных пророкам знамений, причина в томже в чем была причина чудес явленных всем пророкам - это подтверждение их пророчества и правдивости их миссии, а не для того чтобы повыделываться. Тут нет ни какого нарушения логики, поэтому мы не попрекаем вас чудесами Исы и других библейских пророков.

Очень многие из людей безраздельно покорились рассудку

А многие покорились своим страстям и страстям своих отцов

Ваша беседа напоминает мне беседу учеников возмущающихся на учительницу за то что она задает "дурацкие задачи" которые им не даются .

Если "задачи дурацкие", то почему бы и не повозмущаться!?

[Монос]

Туарег писал : " Если "задачи дурацкие", то почему бы и не повозмущаться!? " Смысл был в последней фразе о том что тот кто не понимает чего-то объявляет то идиотизмом чтобы оправдаться . Что вы и сделали .

[Монос]

Туарег, я прекрасно знал что вы сошлетесь на Аллаха и это правильно , просто я позволил себе утрировать чтобы вы увидели как глупо выглядят ваши поспешные коментарии о Троице , извините меня .
/ "А многие покорились своим страстям и страстям своих отцов"/
О какой страсти вы говорите ?

Вы не дали мне возможности показать вам логичность Писания, своими постоянными неуместными и преждевременными комментариями .
Думаю диолога с вами не получится . Может Фарук более терпелив и не так черств ?!

[Абумарьям]

Монос, сдаётся мне, что ваша ссылка на нетерпеливость Туарега или неспособность Муслимы, это всего лишь отговорка, чтобы не продолжать диалога по этому вопросу, хотя я бы хотел заметить, что здесь оценку вашим писаниям и приводимым вами доводам, дают читатели. Поэтому если у вас нет больше доводов, так и скажите на прямую, чтобы читатель понял! Спасибо за проделанную работу всем!

[Туарег]

Смысл был в последней фразе о том что тот кто не понимает чего-то объявляет то идиотизмом чтобы оправдаться .

Бывает и такое, и я признаю, что я не понимаю троицы, соврал бы если бы сказал, что понимаю. Да её никто не понимает, даже христиане её не понимаю, потому что это, по определению, вещь непонятная.

Что вы и сделали

А вот тут вы не правы, я не считал что-то идиотизмом дабы оправдаться, нет, я это сделал искренне

Туарег, я прекрасно знал что вы сошлетесь на Аллаха и это правильно , просто я позволил себе утрировать чтобы вы увидели как глупо выглядят ваши поспешные коментарии о Троице , извините меня .

Ну вы не смогли мне показать "глупость моих поспешных решений", потому что я вас критиковал за нелогичность, а вы контратаковали меня тем, что абсолютно логично в Исламе (Могущество Аллаха), и поэтому проекция получилась неверная.

Вы не дали мне возможности показать вам логичность Писания, своими постоянными неуместными и преждевременными комментариями .

У вас такая возможность была с самого начала, если вещь логична, то объяснить её логичность проще простого. Логичность она вообще зачастую не нуждается в объяснении, потому что она сама по себе логична, а если и иногда и нуждается в объяснении (ввиду большого потока дезинформации), то не требует больших усилий и длинных произведений. Истина проста!

своими постоянными неуместными и преждевременными комментариями

Опять переход на личности, ворсинку в чужом глазу всегда видно лучше, чем бревно в собственном.

Думаю диолога с вами не получится

Во-первых диалог уже получился, за что я вам и благодарен.
Другое дело, что диалог в принципе исчерпан, и я уже предложил оставить это на суд читателя, потому что если вы до сих пор не показали логичность троицы, то навряд ли сможете прибавить к уже сказанному что-то такое, что координально поменяет ситуацию, а если вы все таки уже показали троицу и её суть (а я полагаю что вы сказали достаточно, даже более), то нет смысла продолжать молоть воду в ступе. У всех людей есть свой разум и все способны, прочитав наш диалог, понять что к чему.

Если вы опасаетесь, что после того как вы прекратите дискуссию мусульмане начнут засыпать данную тему новыми постами, в свете чего ваши посты как бы уйдут в тень, то по вашей просьбе мы можем вообще закрыть данную тему.

Я думаю что сказано уже достаточно, дальше будет только повторение и пустословие.

[Муслима]

Братья, давайте все-таки общаться с людьми повежливее, нехорошо получается - вроде как все на одного навалились. Сожалею, что сама не всегда была сдержанной в общении. Аллах велит в Коране вести спор с людьми Писания "мудростью и добрым увещеванием".

Туарег писал : " Если "задачи дурацкие", то почему бы и не повозмущаться!? " Смысл был в последней фразе о том что тот кто не понимает чего-то объявляет то идиотизмом чтобы оправдаться . Что вы и сделали .

Монос, вам уже и мой брат и я несколько раз говорили вашу ошибку. Вы говорите об истинности Библии и необходимости верить в ее божественность, как о само собой разумеющемся факте. Но ведь это не так, божественность Библии еще надо доказать. Представьте человека, который ищет истинную веру - каким образом он должен прийти к мысли об истинности христианства, как не с помощью логики? Но вы ему , получается, запрещаете рассуждать. А тогда как еще он должен убедиться в истинности вашей веры - только с помощью эмоций? Он должен прийти в такой восторг от красоты христианского учения , что уже ему будет неважно - логично оно, разумно или нет? Давайте откроем отдельную тему , где вы нам приведете свои доводы в пользу истинности христианства - почему человек должен выбрать именно его?
К примеру в пользу истинности ислама я вижу такие доводы (помимо его этических, эстетических и прочих достоинств) - это наличие преемственности в традиции веры в Единого Бога - Бога Авраама и Моисея. А также его внутренняя логичность и непротиворечивость. (чего нельзя сказать о христианстве)

А то у нас получается какое-то хождение по кругу - почему вы верите в Троицу , если это нелогично - ну и что, так сказано в нашем Писании, а мы ему слепо верим и не рассуждаем. А почему нужно верить вашему Писанию - ну потому что оно нелогично, а значит божественно. Что-то в этом роде. Давайте как-то разорвем этот порочный круг.

[Монос]

Medeke писал(а) : " Неужели Господь сначала ниспосылал понятные законы для людей через своих предыдущих посланников Моисею, Авраму, Соломону и т.д. а здесь Ииусусу ниспослал что то такое нопостижимое для людей, где логика? И потом если что то непостижимое для людей значить это от Господа что ли? Христианы говорят Троицу нужно брать за веру, т.е. нужно просто верить этому и все. Но это обсурдно. с таким же успехом можно спросить почему вы не верите в Будду или в реллигию аборигеннов, просто тупо верьте и все! Любой может написать какую нибудь чушь и сказать верьте в это, это Божественная книга потому что ее никто не понимает (даже сам автор)" -
Отвечаю : В том то и дело , что о Троице говорилось с самого начала , как я уже говорил, с книги Бытие в Торе, Моисею , но не словом "Троица" , и не явно из-за нудобовосприемлимости человеческим разумом , так как не имеет аналогов (примеров сравнения) в этом тварном мире . Более понятно было когда явлены были все Три Лица Единого Бога .
Действительно , Сама Природа Бога необъяснима и недосягаемо высоко стоит от нас (мусульмане видимо не смиряются перед этим фактом) , но не требуется вовсе какой-то "слепой веры" как заключили мусульмане ! Вера эта основана на Слове Бога - Священном Писании - Библии ! И для любого христианина или даже иудея совершенно не понятно утверждение о том что Бог не сохранил Своё Слово - Откровение неповрежденным , а решил сделать это лишь с Кораном .
Мусульмане говорят (когда дело ислама касается) что АЛЛАХА никто не спросит что и зачем Он делает , но постоянно задают Ему этот вопрос в вопросах ранее данных Писаниях . Зачем Богу быть Троицей ? Он не мог ... ( это всемогущий то ? ) ... и подобное . Напоминаю , что это убеждение христиан, (читаем первый пост темы ) , а не намерение разубедить муслимов , и поэтому притензии к Библии как источнику , не принемаются .
Постараюсь привести цитаты являющие истину о Троиице , позднее и по порядку , чтобы можно было увидеть логику в сравнении . Для ознакомления так сказать. Позднее...

[Монос]

Муслима , единственное что в этом вопросе нелогично так это Природа Бога , она и не должна быть неприменно логична так как логика обусловлена тварными законами и принципами , а Бог ими не ограничен и не подчинен им ибо Он их Творец , а значит выше их . Бог и ищет себе истинных поклонников которые смогут принять Его в истине а не тварном греховном рассудке рассуждающим - это попытка заключить Всевышнего в рамки тварных законов .

[Муслима]

Монос, вы пошли уже десятый раз по одному и тому же кругу - природа Бога не должна быть логична, мы Его не о чем не спрашиваем, а просто верим, так сказано в нашем Писании - и т.д. и т.п. Это мы уже слышали. Я вам уже предложила вопрос - если вы отметаете логику и считаете, что религия должна быть по определению не логична, то каким образом человек придет к убеждению в ее истинности, каким образом? Эмоции? Традиции, привычка? Христианами люди не рождаются, никто от рождения не убежден в существовании Троицы или в божественности Библии. Тем более, что и в Библии , если читать ее не через призму христианского толкования, никакой Троицы никто не видит. Да и Библия по мнению христианской церкви не Слово Бога, а Священное Писание, потому что она не продиктована Богом слово в слово, а лишь написана "по вдохновению" свыше, то есть там могут быть и ошибки, и человеческие мнения.

[Монос]

Муслима , прочитайте пожалуйста еще раз предыдущий мой пост и поймите что НЕ ЛОГИЧНЕТ лишь САМ БОГ , Его Природа , а не вся религия ! Думаю это возможно понять и не противоречит логике .
Бог НЕ есть - религия , религия - это жизнь по вере в Бога верующих в Него , не путайте .
Священное Писание содержит как прямую речь Бога , так и слова святых праведников от лица Бога по благодати . Библия - Богочеловеческая книга .

[Муслима]

Муслима , прочитайте пожалуйста еще раз предыдущий мой пост и поймите что НЕ ЛОГИЧНЕТ лишь САМ БОГ , Его Природа , а не вся религия ! Думаю это возможно понять и не противоречит логике .
Бог НЕ есть - религия , религия - это жизнь по вере в Бога верующих в Него , не путайте .
.

Вы уходите от ответа. Еще раз повторяю вопрос - если учение о Боге, предложенное христианством, по определению логике не поддается, то как человек должен прийти к мысли о его правильности? Бог не есть религия, но именно религия описывает Бога тем или иным образом, исходя из священных текстов, где, как считают верующие, изложено откровение Бога о Себе Самом. Мы (мусульмане) говорим, что священный текст, где Бог описан противоречивым образом, нелогичным - сначала говорится, что Бог строго един, а потом вдруг откуда не возьмись у Него появляется какой-то Сын - такой текст не может претендовать на звание Св. Писания. Вы считаете, что может. Так объясните - как человек может прийти к мысли о истинности такого Писания.

Священное Писание содержит как прямую речь Бога , так и слова святых праведников от лица Бога по благодати . Библия - Богочеловеческая книга

Но это не Слово Бога.

[Туарег]

Бог НЕ есть - религия , религия - это жизнь по вере в Бога верующих в Него , не путайте .

Бог не религия, а убеждения о нем - религия, поэтому мусульмане не чего не путают.

Священное Писание содержит как прямую речь Бога , так и слова святых праведников от лица Бога по благодати

Но вы то разделяете между тем и этим, говорите что Моисей-человек (это вы так подметили) говорит что то от себя, и принимает в религии свои решения и инициативы, которые вам почему то не нравятся, и ваше отношение к ним принимает какой то снисходительно- пренебрежительный образ. Например в случае с разводом итп.

[Монос]

Муслима писала : " Вы уходите от ответа. Еще раз повторяю вопрос - если учение о Боге, предложенное христианством, по определению логике не поддается, то как человек должен прийти к мысли о его правильности? "
Я не ухожу от ответа, а пытаюсь вести беседу так чтобы нам с вами было понятно у кого какой взгляд на вещи . Иначе понимания не будет, каждый будет думать и говорить о чем-то своем , вот как в случае с Таурегом в этой теме .
Вот сейчас я вижу что вы еще не поняли что учение христиан как раз таки может быть логичным , до оприделенного момента, когда мы сталкиваемся с Природой Бога .
Вы считаете учение о Троице выдумкой, но посудите сами , если кто-то намеренно выдумывает что-либо с целью привлечения к себе (к религии) , то он скорее придумает легчайшее и легко принимаемое массами а не будет усложнять ! Тут ислам как раз таки проигрывает и даже по сравнению с иудаизмом он еще более прост . Читая Коран , чувствуешь какую-то наигранность и позиционирование расчитанное на человеческое именно восприятие .
И тем не менее , при всей сложности осмысления главного догмата о Троице, мы видим широкое распространение христианства по всей земле ! И притом без войны , " Создам Церковь Мою и врата ада не одолеют её " говорит Господь (Мф: 16:18)

Вы писали : " Мы (мусульмане) говорим, что священный текст, где Бог описан противоречивым образом, нелогичным - сначала говорится, что Бог строго един, а потом вдруг откуда не возьмись у Него появляется какой-то Сын - такой текст не может претендовать на звание Св. Писания. Вы считаете, что может."
Совершенно верно. Просто мы (христиане ) трезво осознаем и понимаем что все сказанное о Боге через пророков не является точным описанием Бога по причине ущербности и несовершенству языка человеческого , тварного, земного . То есть само слово человека несовершенно для выражения Существа Всесовершенного Бога и слово "СЫН" мы понимаем не в человеческом , земном понимании этого слова, как лица меньшего и происшедшего от отца позднее... а в образном , понимая что это обусловлено необходимостью для восприятия людей истины о Боге , которое возможно для нас лишь в сравнениях , и мы не должны забывать что это лишь сравнение ! А мусульмане показывают именно свое буквальное примитивное понимание речи Бога о Самом Себе , слово СЫН воспринемая по человечески, что видно из утверждений о второстепенности и не равности с Отцом . Но Господь показывает что ОН Един (не Один а именно Един - ЕДИНЕНИЕ Лиц ) и что Три лица это Единый Бог - одна природа . Тут мусульмане опять сравнивают Бога с людьми делая вывод что [у Трех существ просто одна природа] , но это не верное мнение с точки зрения христианства ! Три Лица имеют не просто одну и ту же природу являясь якобы самобытными друг от друга существами (и поэтому богов три ) Нет , это заблуждение . Бог один и Лица нераздельно составляют одну суть Его существа , ОНИ не раздельны и одновременно неслитны , т.е. не растворяются друг в друге . Бог действует как в одном из Лиц так и в Трех одновременно . "Сказал Бог : вот, Адам стал как один из Нас " Бытие 3 гл. Тут указание на Единственность Бога , сказано "сказал Бог" а не "сказали Бог(Элохим - Боги) " и как видим тут же говорится о совете Трех Лиц " - Тут, и (подчеркиваю) ВО МНОГИХ ( несколько сот) местах видим Божие указание на особенность Его природы , которую человек может увидеть ясно в откровении но не сможет найти аналогий Божественной Природе кроме Него Самого , это и понятно(!) и принимает поэтому верой , как Божие Откровение, о Нем Самом . Что тут не ясно или не логично , мне не понятно ?!

Библия есть - Слово Божие в том смысле что все в ней от Бога дано , будь то прямая речь Его или его святых праведников . В буквальном и совершенном смысле и Коран не является Словом Бога так как Его слов Мухаммад не слышал . Если он и слышал что-то , то максимум слово Джабраила - посредника .