Отведение сомнений: Беседа с Терминатором

[терминатор]

Приветствую, уважаемые форумчане. Я интересуюсь Исламом и изучаю его, быть может, даже приму эту веру, однако у меня возникли вопросы, на которые я не способен ответить, но очень бы хотелось для дальнейшего принятия. Надеюсь на вашу помощь. Вот вопросы:

1) Почему считается многобожием просить у мертвых(у отсутствующих) о чем-либо из того, что можно просить у живых, близко находящихся? Не очень понятно, в чем здесь многобожие. Быть может это и глупо, но почему многобожие? Как быть с тем, если кто-то мертвых почитает за живых(особенно праведников)? Ведь такие люди обращаются все равно что к живому.

2) почему все эти обряды с черным камнем не считаются многобожием, а зато обряды с иконами и тому подобным, считаются? В чем различия?

3) Слышал, что по Исламу нужно убивать черных собак. Вопрос- мирных, не агрессивных из них тоже нужно убивать? У меня есть такая собака, значит, мне придется убить ее, если я стану мусульманином?

4) В Исламе разрешается лгать в некоторых случаях. Но разве религия Истины может допускать ложь?

Очень надеюсь, что вопросы будут вам по плечу, и вы поможете мне в моем не легком пути. Заранее благодарю.

[Abu Yasin]

Приветствуем тебя, терминатор.

1) Почему считается многобожием просить у мертвых(у отсутствующих) о чем-либо из того, что можно просить у живых, близко находящихся?

Дело в том, что мёртвые это не живые, у мёртвых нет тех возможностей, что у живых, а значит просящий подразумевает, что умершие обладают некой сверхъестественной силой посредством которой, они могут слышать мольбы людей обращённые к ним, где бы эти люди не находились, и сколько бы их не было. Затем они могут ответить, то есть наделить человека, этими благами.
И потом, зачем люди обращаются к мертвым за тем, что можно попросить и у живого? А именно потому, что многобожники практически никогда не просят у мертвых то, что можно попросить у живого, а просят гораздо более сложные вещи: дай мне ребёнка, дай мне здоровье, помоги в бою, защити от зла, это молитвы, которые способен выполнить только Всевышний Аллах, а их посвящают мёртвым. И это при том, что мертвые не обладают даже возможностями живых, не говоря уже о большем.
К тому же пророк явно сказал "Мольба - это поклонение (ибадат)", а мольбу можно обращать только к Аллаху.

Быть может это и глупо, но почему многобожие?

Нет именно многобожие (ширк), потому что как я сказал выше, никогда ни один многобожник, не ограничивается просьбами только того, что можно просить у живого, в основном просят о большем, о том, что может выполнить только Аллах.
Но даже если попросят то, что можно попросить у человека, Например: "Подай пожалуйста пульт от телевизора", то все равно это будет многобожием (ширком), потому что в таком случае просящий приписал мертвому одно из качеств Аллаха, а именно "Всеслышание", а также придал ему возможность, которой обладает только Аллах, а именно возможность беспричинного воздействия, и распоряжение делами этого мира, без известных нам ограничений.

Как быть с тем, если кто-то мертвых почитает за живых(особенно праведников)? Ведь такие люди обращаются все равно что к живому.

Эти люди утверждают что логическая цепочка была такой, вначале они посчитали мертвых живыми, и как следствие сочли что обращение к мёртвым равносильно обращению к живым.
Но логическая цепочка неверна ни в конце ни в начале.
Во-превых такой цепочки никогда не существовало, и такой последовательности не было.
Люди стали молить умерших и идолов, и совершать многобожие, и только затем в качестве обоснования, заявили, что эти мертвые на самом деле живы, а потому просить у них, якобы, можно.
Да и если вернуться к логической цепочке, с какой стати, мертвого они считают живым. Верно вы сказали - это глупо, но глупо это только в начале, но как следствие глупость (когда её принимают всерьёз) превращается в многобожие.
Также советую прочитать работу "Важные слова" в ней раскрываются следующие базисные понятия в Исламе:
1 . Единобожие (Таухид/توحيد).
2. Многобожие (Ширк/شرك).
3. Вера (Иман/إيمان).
4. Неверие (Куфр/كفر).
5. Божество (Илях/إله).
6. Поклонение (`Ибада/عبادة).
7. Искренность (Ихляс/إخلاص).
8. Лицемерие (Нифак/نفاق).

2) почему все эти обряды с черным камнем не считаются многобожием, а зато обряды с иконами и тому подобным, считаются? В чем различия?

Потому что у камня никогда ничего не просят, и никто его не о чём не молит.
Целование или прикосновение к камню является обрядом поклонения Аллаху, и знаменует собой начало обхода вокруг Каабы, не более того. Мы знаем, что камень не одухотворён, не приносит не вреда не пользы, не слышит наших молитв и не отвечает на них. Потому вы даже не слышали наверняка, что бы кто-то из мусульман обращался к черному камню с молитвой, даже самые заблудшие течения относящие себя к Исламу не занимаются такой практикой. Самое большее, что можно сказать так это то, что данный камень является памятником Единобожия, символом преемственности пророческих миссий, великое множество пророков начиная с Ибрахима (Авраама) и его сына Исмаиля, прибывали в Мекку, чтобы совершить паломничество к первому дому Аллаха на земле, первое здание построенное специально для поклонения Всевышнему. И верующий прикасаясь к Нему, и целуя его, своими действиями словно бы отдаёт должное уважение, почтение и любовь, к великой истории пророчества и к наследию Посланников Аллаха.
ЗДЕСЬ можете прочитать ответ на подобный вопрос.

3) Слышал, что по Исламу нужно убивать черных собак. Вопрос- мирных, не агрессивных из них тоже нужно убивать? У меня есть такая собака, значит, мне придется убить ее, если я стану мусульманином?

Как минимум желательно от неё избавиться.

4) В Исламе разрешается лгать в некоторых случаях. Но разве религия Истины может допускать ложь?

Может, если в этом заключена явная польза, и в ограниченных пределах. Разрешается прибегнуть ко лжи на войне. Потому что это одна из неизбежных черт военных действий, и хитрость и обман ставят целью скорейшее завершение войны, а значит минимизацию жертв с обоих сторон.

Допускается сказать ложь в деле примирения между людьми, когда ты говоришь то, что не является правдой, с целью сблизить людей, и смягчить их сердца, и прекратить вражду. Польза этого очевидна.

Также разрешается мужу преувеличивать некоторые качества своей жены, когда он её хвалит. например может сказать, что она самая красивая из женщин, осознавая что на самом деле это не так. Или может сказать, что суп отменный, даже если он заметил в этом супе определённые недостатки.

Также допустимо соврать, ради предотвращения несправедливости и преступления. Простой пример, если вы увидели как за человеком гонятся преступники с целью убить его, они спросят вас о том, куда побежал беглец, а вы покажите им в противоположном направлении. Или грабитель спросит вас есть ли у вас золото, то вы ответите что его у вас нет (а на самом деле есть).

Во всех остальных случаях ложь запрещена.

Но разве религия Истины может допускать ложь?

В вышеперечисленных случаях ложь подобна скальпелю хирурга, резать человека нельзя, но врачу, который желает исправления и исцеления, это разрешается. Конечно же злоупотребление ложью, может превратиться в грех, также как и злоупотребление и не профессионализм врача, Аллах знает что в сердцах людей, и за все они будут нести ответ перед Ним Знающим тайное и явное.

Да поможет Вам Аллах, и ведёт дорогой Истины..

[Адиль2]

Ассаляму алейкум ва рахматуЛлахи ва баракятуху.
Брат Абу Ясин, можно ли поподробнее про это:

а также придал ему возможность, которой обладает только Аллах, а именно возможность беспричинного воздействия, и распоряжение делами этого мира, без известных нам ограничений.

Кто из алимов назвал это ширком? БаракяЛлаху фикум.

[Abu Yasin]

Ва алейкум ассалям ва рахмату-Ллахи ва баракатух
ва фикум барака-Ллах.
Аллах (Велик О и славен) сказал:

بَدِيعُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ ۖ وَإِذَا قَضَى أَمْرًا فَإِنَّمَا يَقُولُ لَهُ كُنْ فَيَكُونُ

"Он – изначально Творец небес и земли. Когда Он принимает решение, то стоит Ему сказать: «Будь!» – как это сбывается".

Сотворение без причин, начало творения не обусловленное какими либо причинами - это одно из выражений совершенства качеств Аллаха. И никто из учёных этому не противоречит.

К тому же есть известное правило в науке Таухида, которое звучит так:

جعل ما ليس بسبب سبب شرك أصغر

"Называть причиной ту вещь, которая на самом деле причиной не является, - это малое многобожие (ширк асгар)".
В частности шейх Мухаммад ибн Салих аль-Усаймин сказал:

كل من أثبت سببًا لم يجعله الله سببًا شرعيًا ولا قدريًا؛ فقد جعل نفسه شريكًا مع الله

"Каждый кто назовёт какую-то вещь причиной, вещь, которую Аллах не сделал причиной, ни в Шариате, ни в мироустройстве... каждый кто сделает это - сделает себя сотоварищем Аллаху".

То есть у каждой вещи есть причина, либо известная людям из законов мироустройства (унаётся по опыту, и повседневной жизни), либо из Шариата (узнаётся из Корана и Сунны).

Если ни тот ни другой источник не подтверждает что какая то вещь, обстоятельство или событие, являются причиной к чему бы то ни было, то его и нельзя считать причиной. тот кто делает это совершает малое многобожие, а малое многобожие, хуже чем великие грехи.

Если же вы спрашиваете о том, кто из алимов считает, что приписывание кому-то тех качеств, которые присущи только Аллаху являются ширком, причём уже не малым, а большим многобожием (ширк акбар), то можно откровенно сказать, что по этому вопросу даже два барана в загоне бодаться не станут, об этом известно всем, и ни один из учёных Ахлю Сунна не говорил обратного.

[Адиль2]

Брат, возможно я неправильно понял ваше первоначальное утверждение.
Я спросил не про сотворение и не про то, чтобы считать причиной то, что причиной не является.
Я спросил про воздействие без взятия причин. Например, если человек говорит "Я могу забраться на гору, не выходя из дома". То есть, он утверждает, что может забраться на гору, не взяв для этого причины (как выйти из дома, пойти по направлению к горе и т.д.). Меня интересуют слова алимов именно по этому вопросу.

Также, что касается ваших слов:

без известных нам ограничений

Какие ограничения имеются ввиду и в каком случае это является ширком?

!	Сообщение из: Модератор
	Для выделения цитаты пользуйтесь тегом: Код: Выделить всё [quote][/quote]

[Abu Yasin]

без известных нам ограничений

Это значит, что действия Аллаха не обусловлены какими либо ограничениями, о которых людям известно из естественного опыта. Я для этого привёл данное правило Таухида, что бы вы увидели, что естественные познания человека, также учитываются в определении какого-либо дела ширком.

Я могу забраться на гору, не выходя из дома

Данный вопрос я обсуждать не в силах, так как я вообще не могу понять о чём идёт речь, как это забраться не выходя из дома? вместе с квартирой? , или гору в квартиру?, или раздвоился? не понятно, брат, извини ))

[Abu Yasin]

Может я не верно понял ваш пример, приведём другой , более простой пример, например: если человек утверждает, что может сделать стул без причин, просто бац и стул появился. В таком случае, этот человек считает себя творцом, приравнивает себя к Аллаху, это уже не малый ширк, а большой ширк, человек выходит из Ислама, и будет в Аду на вечно. Потому что он придал себе качества Всевышнего Творца, подобно тому как это делал Фараон, который сказал: "Нет у вас иного бога кроме меня". И кто ему поверит, тоже совершит великое многобожие (ширк акбар) потому что уверует в существование иного творца помимо Аллаха, и его судьба будет такой же. Здесь также нет никого, кто противоречил бы этому, среди учёных.

Или я снова что-то не так понял?

[терминатор]

Благодарю вас за ваш ответ, Абу Ясин. Надеюсь, вы позволите задать уточняющие вопросы:

1) а куда деть такие стихи в Коране, что шахидов нельзя считать мертвыми, хотя они вроде как мертвые? Тоже самое с библией, где сказано, что "у Бога все живы", "Бог- это Бог живых, а не мертвых"? То есть все это намек на то, что типа праведников можно считать живыми. Или нет?
2) Обязательно ли обращение к ним будет приписыванием Всеслышания, Всевидения и т.д. , если обращающиеся считают, что Бог дает умершим праведникам возможность слышать и отвечать, типа как Аллах возвращает дух Мухаммеда в его тело, чтобы он ответил на приветствие?
3) что можно ответить тем людям, которые говорят, что лучше просить у праведников, поскольку они ближе к Богу, и Он таким образом быстрее ответит на мольбу? То есть просят не у самих мертвых, а через них просят у Бога, донести Ему просьбу, смилостивить Его и т.п.

4) Я не очень понял на счет черных собак. Разве в Исламе допускается убивать мирных, невиновных существ? Ведь вроде как не все черные собаки злые.
Заранее благодарен.

[Адиль2]

ДжазакяЛлаху хайран, брат, насчет сотворения понял.

1. Мой пример про гору касается того, когда человек утверждает, что он может сделать какое-то действие (не связанное с сотворением) без взятия причин. Ну если утверждает, что может выселиться на луне без космических кораблей, или тому подобное.

2. Что касается ограничений, то получается, если человек скажет, что может переместиться в прошлое (то есть избавиться от временных ограничений), то станет мушриком?

P.S. Пусть мои вопросы не покажутся вам праздными. Это я просто примеры привожу, чтобы легче было понять, о чем я спрашиваю

[Abu Yasin]

1) а куда деть такие стихи в Коране, что шахидов нельзя считать мертвыми, хотя они вроде как мертвые? Тоже самое с библией, где сказано, что "у Бога все живы", "Бог- это Бог живых, а не мертвых"? То есть все это намек на то, что типа праведников можно считать живыми. Или нет?

Для того что бы ответить на этот вопрос следует сначала определить, что вообще значит смерть? и что такое жизнь?
Из текстов пророческих хадисов известно, что души людей были созданы ещё до сотворения их в качестве людей в этом мире, и даже имели возможность знакомится друг с другом и общаться.

الأرواح جنود مجندة ما تعرف منها ائتلف وما تناكر منها اختلف

"Души - мобилизованные войска, те из них, что познакомились, сближаются, а те кто, не понравился друг другу, приходят в разногласие".
То есть те, кто сдружился в той жизни, в мире духов, то сдружится и в этой, и наоборот.
Там эти души вроде бы как были живыми, это определённый вид жизни, бестелесная жизнь, но для обитателей этого мира, ещё не рождённые люди, живыми не называются, также и обитатели могил (умершие люди) тоже обладают определённого рода жизнью, которая называется "пограничной жизнью" (хаят барзахийя), либо в благополучии, либо в мучениях, но связь души с телом, в этом виде жизни слаба, хотя даже там она имеет место быть, и душа пребывает рядом с останками человека. Но для обитателей этого мира, все кто в могилах считаются мёртвыми. Но в Коране говорится:
"Ни не считай же мертвыми тех, которые были убиты на пути Аллаха. Нет, они живы и получают удел у своего Господа".
Этот аят не придаёт им права и возможности человека живого, но говорит о том, что в мире ином, до Судного Дня их пограничная жизнь, будет совсем не такой как жизнь остальных обитателей могил. Потому что как мы сказали взаимосвязь души и тела у покойных слабая и их жизнь совсем не похожа на жизнь людей этого мира. Но ситуация с шахидами совсем иная, они живут не в могилах, а в Раю и они наделены реальными телами, но тела их до поры не человеческие, а тела райских зелёных птиц, которые летают в Раю где пожелают и вкушают райские плоды. Как об этом говорится в достоверном хадисе.
Имам Ахмад, Абу Дауд и аль-Хаким передали,шейх аль-Альбани назвал этот хадис хорошим (хасан) в труде "Сахих ат-Таргиб" (1379), Сообщается от Саида ибн Джубайра, что Ибн Аббас сказал: «Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Когда ваши братья были убиты на Ухуде, ваш Господь поместил их души в зобы птиц, которые летают над реками в Раю и кушают фрукты; затем они возвращаются к лампами из золота, которые висят в тени Трона. Когда они находят еду и питье и жилище, то они говорят: «Кто сообщит нашим собратьям, что мы живы в Раю и получаем удел, что бы они не оставляли бороться на пути Аллаха?» Аллах ответил: «Я сообщу им о вас. Затем Аллах ниспослал аяты: «Не считай же мертвыми тех, которые были убиты на пути Аллаха. Нет, они живы и получают удел у своего Господа» (Коран 3:169)

Но не смотря на это в этом мире они официально считаются умершими, с вытекающими из этого последствиями, их хоронят, их имущество передаётся наследникам, их долговые обязательства переходят к родственникам, их брачные узы и прочие договора прекращают своё существование, и т.д.

Но вместе с этим мы знаем, что их пограничная жизнь (хаят барзахийя) имеет совсем иную сущность, чем у остальных умерших, намного выше и полноценнее, чем даже жизнь людей этого мира.

2) Обязательно ли обращение к ним будет приписыванием Всеслышания, Всевидения и т.д. , если обращающиеся считают, что Бог дает умершим праведникам возможность слышать и отвечать,

Терми, многие из тех, кто совершает многобожие делают это по ошибке, у них есть какое-то толкование и опровдание своим поступкам, но они все равно являются многобожниками.
Поэтому не следует вопрос ставить так "А если они считают так-то и так-то", ведь своими предположениями они не изменят реальности, вся истина исходит от Аллаха, который сказал:

الْحَقُّ مِنْ رَبِّكَ ۖ فَلَا تَكُونَنَّ مِنَ الْمُمْتَرِينَ

Истина – от твоего Господа. Посему не будь в числе сомневающихся.
(Коран 2:147)
Истина в том, что Бог не даёт мертвым такой возможности, они не слышат нас, а если бы даже слышали то не смогли бы ответить.
Он сказал:

فإنك لا تسمع الموتى ولا تسمع الصم الدعاء

"Воистину, ты не заставишь слышать мертвецов и не заставишь глухих услышать призыв" (Коран 30: 52).

إنما يستجيب الذين يسمعون والموتى يبعثهم الله ثم إليه يرجعون

"Отвечают только те, кто внемлет, а мертвых Аллах воскресит, после чего они будут возвращены к Нему" (Коран 6:36).

3) что можно ответить тем людям, которые говорят, что лучше просить у праведников, поскольку они ближе к Богу, и Он таким образом быстрее ответит на мольбу? То есть просят не у самих мертвых, а через них просят у Бога, донести Ему просьбу, смилостивить Его и т.п.

Им следует ответить, что Аллах не сделал между людьми и между Ним посредников в процессе поклонения Ему, ни в молитве, ни в других актах поклонения, и посредничество такого рода является многобожием, потому что молящиеся обращаются к этому посреднику с мольбой и делают этого посредника богом помимо Аллаха. К тому же реальность такова, что, несмотря на аргументацию многобожников, что к своим идолам (святым, заступникам, покровителям, мученикам, и прочее, прочее) обращаются лишь как к посредникам, на самом деле они исключительно редко произносят молитвы в таком русле "О такой-то такой-то донеси мои молитвы до Бога, потому что ты ближе, боюсь он меня грешного не послушает". Хотя даже в такой форме по Исламу это мольба является стопроцентным многобожием.
В действительности все многобожники просят явно и откровенно у этих "посредников" и о Боге практически не вспоминают, вроде таких молитв в деве Марии:
«Царица моя Небесная, Преблагая, Надежда моя и упование мое, Богородица, Заступница несчастных и странников, Радость скорбящих, Покровительница обидимых и терпящих бедствие! Видишь мою беду, видишь скорбь мою. Помоги мне, ибо немощен я, приюти меня, как странника. Обиду мою разреши, ибо в твоей власти! Как не имею я иной помощи, разве не приду я к Тебе, Пресвятая Богородица, Предстательница, благая Утешительница, только к Тебе, о Богоматерь! Ибо ты сохранишь меня и укроешь во веки веков. Аминь». И таких примеров уйма.

Но пророк Мухаммад (мир ему и благословение Аллаха) довёл до людей, что приписывание Аллаху посредников является многобожием (ширк), как говорится в Коране:
Воистину, чистая Вера посвящена только Аллаху. А те, которые взяли себе вместо Него других покровителей и помощников, говорят: «Мы поклоняемся им только для того, чтобы они приблизили нас к Аллаху как можно ближе». Аллах рассудит их в том, в чем они расходились во мнениях. Воистину, Аллах не ведет прямым путем тех, кто лжет и не верует. (Коран 39: 3)
Это дело многобожников, а в другом аяте Аллах разъясняет каким должно быть дело истинных верующих (единобожников):
"Ваш Господь сказал: «Взывайте ко Мне, и Я отвечу вам. Воистину, те, которые превозносятся над поклонением Мне, войдут в Геенну униженными» (Коран 40: 60).
"Если Мои рабы спросят тебя обо Мне, то ведь Я близок и отвечаю на зов молящегося, когда он взывает ко Мне. Пусть же они отвечают Мне и веруют в Меня, – быть может, они последуют верным путем" (Коран 2: 186).

4) Я не очень понял на счет черных собак. Разве в Исламе допускается убивать мирных, невиновных существ? Ведь вроде как не все черные собаки злые.
Заранее благодарен.

Я сейчас не возьмусь ответить на этот вопрос, потому что среди исламских учёных есть разногласие по поводу данного вопроса, и хотя большинство подтверждает действительность данного постановления в Шариате (необходимость уничтожения черных собак), и ввиду тех доводов, которые я видел, мне данное мнение, кажется правильным, но тем не менее есть определённая часть авторитетных богословов прошлого, которые считали что данное постановление было отменено более поздними велениями Пророка (мир ему и благословение Аллаха). Пока лично у меня цельной картины по этому поводу нет, возможно изучу подробнее и отвечу позже. Поэтому я посоветовал вам, что желательно избавиться (если вы конечно спрашивали с целью действовать), но не сказал вам убивать её.

Но самое главное, что мусульманин должен всегда быть покорным Аллаху и следовать за Его Пророком, если сказал, что надо убивать, то значит надо.

Разве в Исламе допускается убивать мирных, невиновных существ? Ведь вроде как не все черные собаки злые.

Иногда допускается, потому что иногда мирные существа могут наносить людям вред, не преднамеренно. Например мышь разносит болезнь, хотя они совсем не злые, то же самое делает геккон, хотя они в общем не злые и не кусаются, и Пророк велел их убивать. Также как велел убивать скорпионов, воронов, змей. К тому же мы люди много не знаем, а Аллах знает всё. не всегда вред от собаки может быть явным, и зло её может заключаться не только в укусах и нападении.
И таков взгляд мусульманина во всех законах Аллаха, если мусульманин понимает полезность какого-то божественного закона, то это замечательно, если же не понимает, то просто выполняет, потому что так сказал Аллах, с убеждённостью в том, что польза в этом есть, даже если он о ней не знает. Как сказал Всевышний Аллах:
"Быть может, вам неприятно то, что является благом для вас. И быть может, вы любите то, что является злом для вас. Аллах знает, а вы не знаете" (Коран 2: 216).

[Abu Yasin]

ДжазакяЛлаху хайран, брат, насчет сотворения понял.

Ва ийяк. Именно сотворение я и имел ввиду.

1. Мой пример про гору касается того, когда человек утверждает, что он может сделать какое-то действие (не связанное с сотворением) без взятия причин. Ну если утверждает, что может выселиться на луне без космических кораблей, или тому подобное.

.

О нет, брат, такой человек уже не мушрик, это просто шизофреник.

2. Что касается ограничений, то получается, если человек скажет, что может переместиться в прошлое (то есть избавиться от временных ограничений), то станет мушриком?

Нет, это тоже не мушрик, у него такой же диагноз, как и у того, который летал на луну.

Поэтому Адиль, давайте не будем приводить гипотетических примеров, а приведите что-то реальное, кто когда делал такие утверждения и какие доказательства приводил? Потому что обсуждать несуществующие проблемы у меня нет возможности.

[терминатор]

Благодарю за ответ.

Но не смотря на это в этом мире они официально считаются умершими, с вытекающими из этого последствиями, их хоронят, их имущество передаётся наследникам, их долговые обязательства переходят к родственникам, их брачные узы и прочие договора прекращают своё существование, и т.д.

Но вместе с этим мы знаем, что их пограничная жизнь (хаят барзахийя) имеет совсем иную сущность, чем у остальных умерших, намного выше и полноценнее, чем даже жизнь людей этого мира.

1)Я понял вашу мысль, однако остается возможность того, что Аллах может возвращать умершим их дух в их тело, чтобы они могли ответить. Ведь это имеет место быть, и за это можно зацепиться тем, кто отстаивает правомочность взывания к умершим. Что же можно им ответить?

2) как то я общался и с мусульманами-суфиями, и они мне приводили известных исламских ученых, которые разрешали такие взывания, которые у вас считаются многобожием. Это еще более осложнило для меня проблему понимания этого вопроса, поскольку даже на уровне ваших ученых нет единства в данной ситуации. К тому же, ученый просто так не скажет, что это дозволенно, а это нет.

Я сейчас не возьмусь ответить на этот вопрос, потому что среди исламских учёных есть разногласие по поводу данного вопроса, и хотя большинство подтверждает действительность данного постановления в Шариате (необходимость уничтожения черных собак), и ввиду тех доводов, которые я видел, мне данное мнение, кажется правильным, но тем не менее есть определённая часть авторитетных богословов прошлого, которые считали что данное постановление было отменено более поздними велениями Пророка (мир ему и благословение Аллаха). Пока лично у меня цельной картины по этому поводу нет, возможно изучу подробнее и отвечу позже. Поэтому я посоветовал вам, что желательно избавиться (если вы конечно спрашивали с целью действовать), но не сказал вам убивать её.

Но самое главное, что мусульманин должен всегда быть покорным Аллаху и следовать за Его Пророком, если сказал, что надо убивать, то значит надо.

Хорошо, можно обсудить этот вопрос позже, если вы не против. Я слышал мнение, что под "черными" собаками подразумеваются злые, бешеные, а это значит дело не в физическом цвете. Может ли такой вариант быть верным?

Вы также говорили, что некоторые существа приносят вред непреднамеренно. Но если это так, то они в этом не виноваты и убивать их несправедливо. Или я не прав все-таки?


У меня еще новый вопрос появился. Вопрос о методе убийства Кааба ибн Ашрафа. Не знаю, по крайней мере, на первый взгляд, такое убийство видится вероломным. То есть ему втерлись в доверие, а затем неожиданно убили. Но подобное вроде бы запрещено и в самом Исламе. Война- это конечно хитрость и обман, однако не вероломство, верно? помогите разобраться с этим вопросом.

[Abu Yasin]

остается возможность того, что Аллах может возвращать умершим их дух в их тело, чтобы они могли ответить.

Это утверждение нуждается в доказательстве. Если нет доказательства, а его нет, то данное действие является многобожием, даже если об обратном скажут тысячи учёных. Истину мы определяем не по словам людей, но слова людей определяем по Истине. Аллах сказал:
"У того, кто молится наряду с Аллахом другим богам, нет в пользу этого никакого довода. Его счет хранится у его Господа. Воистину, неверующие не преуспеют" (Коран 23: 117).
Среди учёных, которые идут по примеру сахабов, есть абсолютное единство, а суфизм явление появившееся много позже, под воздействием невежества и подражания мистическим практикам других религий, таких как каббала, йога, подвижничество, и после принятия философии и искажённых идей рационализма.

они мне приводили известных исламских ученых

Пусть приведут вам лучше довод на который опираются их "известные учёные", тогда будет тема для обсуждения, и с позволения Аллаха их утверждения будут опровергнуты ясными доводами из Корана и Сунны.

Вы также говорили, что некоторые существа приносят вред непреднамеренно. Но если это так, то они в этом не виноваты и убивать их несправедливо. Или я не прав все-таки?

В случае с животными вопрос не стоит о справедливости, говоря о животных благодетелью является доброе к ним отношение. Но иногда их нужно убивать, причем даже не всегда только из-за того, что они приносят вред, а например просто для еды. Аллах создал их, для того что бы люди питались, и забой животных разрешён.

Но если это так, то они в этом не виноваты и убивать их несправедливо.

Вы хотели бы развести мышей в своём доме? Вам бы показалось справедливым если бы ваш дом кишел насекомыми, мышами и крысами? В данном случае мы понимаем, что жизнь человека намного ценнее жизни животного, и именно поэтому мышей следует истреблять, не дай Аллах вам заболеть мышиной лихорадкой, ведь после этой болезни сочувствие к невинным мышам быстро пропадает. А также к скорпионам, змеям, и так далее.
Как же насчёт волка? Если он нападёт на человека, то ведь его вины в этом тоже нет, он просто хочет есть, это заложено в него природой, стоит ли человеку мешать волку съесть себя, и не стрелять в него, он же не виновен?
Терми, на самом деле нет ничего более жестокого и лицемерного, чем лживый гуманизм.

Вопрос о методе убийства Кааба ибн Ашрафа.

Кааб ибн Ашраф состоял в гражданском договоре с мусульманами и по нынешним меркам считался гражданином исламского Государства в городе Медина. И вместе с тем он вёл подрывную работу, против государства и тем самым явно нарушал договор. Он подавал дурной пример и мотивировал пятую колонну на подобные действия. Поэтому это было не просто убийство, это была казнь, к которой он был приговорён за антигосударственную деятельность. Такие преступления являются особо тяжкими во всех законодательствах, а не только в исламском.
Такой метод казни на самом деле был наиболее милосердный, и мудрый, потому что если бы с Каабом ибн Ашрафом не было покончено быстро, то он пользуясь своим авторитетом призвал бы своих соплеменников, а те не могли бы не откликнуться на его призыв, потому что он был их вождём, и дух племенной солидарности не позволил бы им отказаться от помощи Каабу ибн Ашрафу, тогда всё это переросло бы в вооружённый конфликт, и пролилось бы гораздо больше крови, причём не крови мусульман, а крови соплеменников Кааба. Так что, дела государственные иногда требуют жёстких решений, когда дело идёт об общественном порядке. Оставить Кааба в покое тоже не было никакой возможности, потому что он раскачивал общую лодку, и рано или поздно он довёл бы до большой беды. Так что на том этапе его казнь была самым гуманным решением, если исходить из интересов всего общества, в том числе и самих иудеев.

[терминатор]

Это утверждение нуждается в доказательстве. Если нет доказательства, а его нет, то данное действие является многобожием, даже если об обратном скажут тысячи учёных. Истину мы определяем не по словам людей, но слова людей определяем по Истине. Аллах сказал:
"У того, кто молится наряду с Аллахом другим богам, нет в пользу этого никакого довода. Его счет хранится у его Господа. Воистину, неверующие не преуспеют" (Коран 23: 117).
Среди учёных, которые идут по примеру сахабов, есть абсолютное единство, а суфизм явление появившееся много позже, под воздействием невежества и подражания мистическим практикам других религий, таких как каббала, йога, подвижничество, и после принятия философии и искажённых идей рационализма.

Я лично что-то не запомнил их доводов, разве что некий хадис о том, что Иисус подойдет к могиле Мухаммада и поприветствует его, а он ответит. Это означает, что живой может общаться с мертвым.

В случае с животными вопрос не стоит о справедливости, говоря о животных благодетелью является доброе к ним отношение. Но иногда их нужно убивать, причем даже не всегда только из-за того, что они приносят вред, а например просто для еды. Аллах создал их, для того что бы люди питались, и забой животных разрешён.

терминатор писал(а):
Но если это так, то они в этом не виноваты и убивать их несправедливо.

Вы хотели бы развести мышей в своём доме? Вам бы показалось справедливым если бы ваш дом кишел насекомыми, мышами и крысами? В данном случае мы понимаем, что жизнь человека намного ценнее жизни животного, и именно поэтому мышей следует истреблять, не дай Аллах вам заболеть мышиной лихорадкой, ведь после этой болезни сочувствие к невинным мышам быстро пропадает. А также к скорпионам, змеям, и так далее.
Как же насчёт волка? Если он нападёт на человека, то ведь его вины в этом тоже нет, он просто хочет есть, это заложено в него природой, стоит ли человеку мешать волку съесть себя, и не стрелять в него, он же не виновен?
Терми, на самом деле нет ничего более жестокого и лицемерного, чем лживый гуманизм.

То есть, получается, что их создали для того, чтобы убивать? Либо ты, либо они. В рамках теории эволюции это еще можно себе представить, но Всемогущий, Справедливый и Милосердный Бог разве обречет Свои создания на такое существование? Естественно, я спрашиваю, чтобы узнать, а не поспорить.

Кааб ибн Ашраф состоял в гражданском договоре с мусульманами и по нынешним меркам считался гражданином исламского Государства в городе Медина. И вместе с тем он вёл подрывную работу, против государства и тем самым явно нарушал договор. Он подавал дурной пример и мотивировал пятую колонну на подобные действия. Поэтому это было не просто убийство, это была казнь, к которой он был приговорён за антигосударственную деятельность. Такие преступления являются особо тяжкими во всех законодательствах, а не только в исламском.
Такой метод казни на самом деле был наиболее милосердный, и мудрый, потому что если бы с Каабом ибн Ашрафом не было покончено быстро, то он пользуясь своим авторитетом призвал бы своих соплеменников, а те не могли бы не откликнуться на его призыв, потому что он был их вождём, и дух племенной солидарности не позволил бы им отказаться от помощи Каабу ибн Ашрафу, тогда всё это переросло бы в вооружённый конфликт, и пролилось бы гораздо больше крови, причём не крови мусульман, а крови соплеменников Кааба. Так что, дела государственные иногда требуют жёстких решений, когда дело идёт об общественном порядке. Оставить Кааба в покое тоже не было никакой возможности, потому что он раскачивал общую лодку, и рано или поздно он довёл бы до большой беды. Так что на том этапе его казнь была самым гуманным решением, если исходить из интересов всего общества, в том числе и самих иудеев.

Это понятно, но вероломство же не может быть разрешено, верно? Мне даже известен хадис:

Сообщается, что ‘Амр ибн аль-Хамикъ аль-Хуза’и, да будет доволен им Аллах, рассказал, что Посланник Аллаха, да благословит и приветствует его Аллах, сказал:
«Если один человек успокоил другого, (дав ему гарантию безопасности), а затем убил его (после того, как тот) успокоился, то в Судный день для него будет установлено знамя вероломного».

аль-Хаким в «аль-Мустадрак» 4/393, который назвал его достоверным и с ним согласился аз-Захаби.

Ситуация подходит.

[Abu Yasin]

Ситуация подходит.

Нет к Каабу ибн Ашрафу ситуация не подходит, потому что после заключения Мединской договорённости, также как и все жители Медины (в том числе многобожники и иудеи) получили гарантии безопасности, и даже определённой автономии в своих поселениях, крепостях, и племенных кварталах, но именно Кааб предал договор и пошёл на конфронтацию, и потому стал предателем договора.

Справедливый и Милосердный Бог разве обречет Свои создания на такое существование?

Дело в том, что по Исламу запрещено подвергать животное мучениям, и содержать их в невыносимых условиях, поэтому всё что связано с существованием, то Ислам поддерживает любое начинание связанное с защитой прав животных, и запрещает живодёрство. Даже во время забоя, Пророк (мир ему и благословение Аллаха) запретил точить нож в присутствии животного предназначенного для забоя, велел наточить нож как можно лучше, что бы животное не мучилось во время забоя. И при жизни велел не перегружать их и не бить их, посему мы видим что в Исламе нет ничего обрекающего животное на на мучительное существование, а смерть это уж удел каждого из жителей земли, даже нас людей. Аллах сделал это позволенным для людей, и мы не в праве запрещать то, что разрешил Аллах.

[терминатор]

Нет к Каабу ибн Ашрафу ситуация не подходит, потому что после заключения Мединской договорённости, также как и все жители Медины (в том числе многобожники и иудеи) получили гарантии безопасности, и даже определённой автономии в своих поселениях, крепостях, и племенных кварталах, но именно Кааб предал договор и пошёл на конфронтацию, и потому стал предателем договора.

Да, я знаю, что он нарушил договор, однако, когда к нему пришел Мухаммад ибн Масляма, то вроде как УСПОКОИЛ ибн Ашрафа, то есть дал ему своеобразную гарантию безопасности, пришел как друг. Затем, неожиданно убил его. Это разве не относится к тому вероломству, о котором сказано в хадисе?

[Abu Yasin]

Вы кажется задаёте тот же самый вопрос, на который я уже ответил,

Нет к Каабу ибн Ашрафу ситуация не подходит ...

Думаю нет смысла повторять.

Терминатор, когда вы станете править государством, в условиях, когда ваша смерть или гибель вашего государства, будет иметь тяжелейшие последствия для морали, общества, ваших фундаментальных принципов и для самой жизни и свободы граждан, и рядом будут крутиться элементы вооружённой радикальной оппозиции, которые ищут любой возможности перевернуть вас и ваших соратников, и когда вас будут предавать и вашим словом начнут пренебрегать, и законы ваши откровенно попирать,
тогда мы вернёмся к этому вопросу снова, и думаю, что ваше мнение кардинально изменится.

[терминатор]

решил сообщить радостную новость- я принял Ислам! Да Поможет мне и нам всем Аллах.

Однако, это тяжелый путь. Надеюсь на вашу поддержку, а также на разъяснение оставшихся вопросов:

1) меня смущает не приказ убить кааба ибн ашрафа, а именно МЕТОД его убийства, то КАМИМ ОБРАЗОМ ЕГО УБИЛ МУХАММАД ИБН МАСЛЯМА И ЕГО ПОМОШНИКИ. Вот с этим помогите разобраться, потому что ситуация подходит под хадис.

2) если будет время, разъясните полностью вопрос с черными собаками.




П.С. Если что, то я могу задавать и другие вопросы?

[ismail muslim]

АльхамдулиЛлях!!!Аллах Акбар!!!Брат поздравляю тебя от всей души! Ты сделал самый важный и самый правильный шаг в своей жизни!Пусть Аллах укрепит тебя на этом пути,одарит полезным знанием и сделает одним из тех,кого Он по милости Своей введёт в райские сады!

[Abu Yasin]

Ассаляму алейкум. Поздравляю тебя брат наш, это замечательная новость, Пусть Аллах наставит тебя и поможет тебе и смирит твоё сердце перед истиной.
Аллаху Акбар!

можете задавать и другие вопросы, без проблем.