Достоверны ли эти хадисы?...

[Гость]

Ассаляму ‘алейкум, братья. Я бы хотел уточнить достоверность некоторых хадисов:
Имам ат-Табарани приводит, что пророк ‘алейhи ссоляту уа ссалям сказал: “…Ради твоего пророка и тех пророков, что были до меня…”

Бейhакъи приводит слова Биляля ибн Хариса, что он пришел на могилу пророка ‘алейhи ссоляту уа ссалям и сказал: “попроси дождя для общины” в книге “Даляиль ан-Нубувва”

И истрия о имаме Малике, что он сказал халифу Мансуру: “повернись к могиле и попроси у пророка заступничество (или обратись посредством него)…” Къади ‘Ияд в книге “аш-Шифа’”, Ибн Хаджар подтвердил достоверность в книге “аль-Джаухар аль-Муназзам”

Я бы хотел чтобы вы привели слова ранних имамов по поводу этих хадисов, или хотя бы таких как Ибн Хаджар, ан-Навави, аз-Заhаби, Хаким, ибн Хиббан и т.д. рахьимаhумуЛЛАh

[Абумарьям]

Ассаляму алеикум!

Первый хадис передал Ат-табарани в своём сборнике Aль-Муудджам Aль-Кабир (14/351), также в сборнике Aль-Муудджам Aль-Аусат1/152-153, а также Абунуаим Aль-Асбахани в книге Хилятуль-Аулия (3/121) со слов сподвижника Анас ибн Малик. Но этот хадис является слабым, потому что, в его цепочке есть передатчик, имя которого Рух ибн Салах. Учёные-мухаддисы считают его слабым. Вот что сказали о нём мухаддисы: Ибн Юнус сказал: в переданных им хадисах есть порицаемые хадисы. А Ад-Даракутни сказал: слаб в передаче хадис. Также Ибн Маакула сказал: Его считали слабым передатчиком.
А известный Мухаддис Ибн Адий, (на высказывания которого Ибн Хаджар Аль-Аскаляни очень часто опирается в книге Такрибут-тахзиб и в других книгах), в своём сборнике Аль-Камиль фид-Дуафа (3/146) привёл несколько хадисов, переданных Рухом ибн Салах, а затем сказал: в некоторых переданных им хадисов есть порицаемое.
Не стоит обращать внимание на то, что Ибн Хиббан и Аль-Хаким считают этот переданный им хадис достоверным, так как они оба несерьёзны в определении степени передатчиков.Об этом заявили Ибн Хаджар и другие учёные.
Также этот хадис многие Мухаддисы привели в сборниках придуманных хадисов, как например Ибн Аль-Джаузи (умер в 597-ом году по хиджри), Джалалуддин Ас-Суюти (умер в 911-ом году по хиджре) и другие.


Что касается второго хадиса, переданного Имамом Аль-Байхаки в книге Даляилун-Нубувва (7/47), то он не является достоверным, несмотря на то, что Ибн Касир сказал: цепочка его передатчиков достоверна.(см Аль-Бидая уан-нихая (10/73-74). Потому что,
Во первых: В цепочке этого хадиса есть Аль-Аамаш, который является мудаллисом. А известно, что хадис переданный передатчиком, который известен как мудаллис не принимаeтся, если он при передаче хадиса не скажет: "рассказал нам", "рассказал мне", "я слышал", "он сообщил мне" и тому подобные известные выражения у мухаддисов, которые указывают на то, что он лично услышал от рассказчика.И в нашем случае он передаёт от Абусалих. Но мы не знаем: Аль-Аамаш услышал этот хадис непосредственно от Абусалих или через кого-то другого. Поэтому такой вид цепочки считается слабым.
Хадис звучит так:
Рассказывает Малик ибн Ияд (слуга Умар ибн Аль-Хаттаба), что однажды людей постигла засуха во времена Праведного правителя Умар.Тогда один человек приходив к могиле пророка, мир ему и благословение Аллаха, сказал: О посланник Аллах! Проси Аллаха, чтобы он послал дождь твоей умме! Поистине они погибают! Затем ночью пророк снившийся ему во сне сказал: Приходи к Умару, передай ему приветствие от меня и скажи, что вам будет ниспослан дождь и также скажи, чтобы он был проницательным.
Во вторых: Что интересно, что приходивший к могиле пророка- это не Биляль ибн Аль-Харис(сподвижник), как сказал Ибн Хаджар, а неизвестнoй личности человек. Ведь многие суфисты и те, которые считают разрешённым прошение у мёртвых, приводят в качестве доказательства этот хадис. Но как уже упомянул выше, приходивший к могиле пророка неизвестный тип и это всё меняет. Откуда нам знать кто он такой и правду ли говорил он?? Да в одном из предании говорится, что приходивший к могиле пророка был Билялом, но в цепочке того предания есть Саиф ибн Умар Ат-Тамими, который единогласным мнением Мухаддисов является слабым рассказчиком.
Если даже этот хадис был бы достоверным, то вовсе не указывает на то, что можно просить у мёртвых. И Допустим, что произошедшее является достоверным рассказом, и что?
Ведь все знают, что сподвижники, да будет доволен ими Аллах, которые являются лучшими людьми и лучше понимали шариат, коран и высказывания пророка, никогда не приходили к могиле пророка, чтобы просить через него. Наоборот Аль-Бухари и другие передают, что во время засухи Умар приходил к Аббасу, дяде пророка и говорил ему: О Аббас! встань и проси у Аллаха, чтобы ниспослал нам дождь и говорил: О Аллах! Истинно мы приближались к тебе посредством твоего пророка и ты ниспосылал нам дождь и теперь мы приближаемся к тебе посредством дяди пророка пошли же нам дождь. Обрати внимание брат мой! Сподвижники после смерти пророка никогда не приходили к его могиле. Но к сожалению, некоторые следуют своим страстям и оставляют ясные и достоверные аяты и хадисы и зацепляются к хадисам, которые либо слабые, либо не указывают на то, что они утверждают.

Историю о имаме Малике не нашёл в книге Ияда "Аш-Шифа", но учёные как например Ибн АбдульХади сказали: Эта придуманная история и ложь в адрес имама Малика.
Но там даже не говорится, что имам Малик указал Аль-Мансуру обратиться посредством пророка, мир ему и благословение Аллаха, а говорится, что Малик указал ему направиться при мольбе в сторону могилы пророка. В любом случае, этот рассказ является ложным.
Прошу Аллаха, чтобы утвердил нас на истинном пути, пути Ахлуссуна и уберёг нас от нововведений.

[Зуль-Кифль]

Уа алейкум ассалям уа рахматуЛлахи уа баракятух!

Имам ат-Табарани приводит, что пророк ‘алейhи ссоляту уа ссалям сказал: “…Ради твоего пророка и тех пророков, что были до меня…”

► Показать

Передают, что Анас бин Малик, да будет доволен им Аллах, рассказывал: «Когда умерла Фатима бинт Асад бин Хашим, мать Али, да будет доволен ими обоими Аллах, он позвал Усаму бин Зейда, Абу Айюба аль-Ансари, Умара бин аль-Хаттаба и одного темнокожего раба, чтобы они вырыли могилу. Когда же они закончили работу, пришел посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует. Он (т.е. Али – прим. редактора) лег в могилу и сказал: "О Аллах, Который оживляет и умерщвляет, а Сам живет вечно и не умирает! Прости мою мать Фатиму бинт Асад, и внуши ей то, что станет доводом в ее пользу, и сделай широким то место, откуда она войдет, ради того, что полагается Твоему пророку и тем пророкам, которые были до меня, ведь Ты – самый Милосердный из милосердных…"».

Аль-Хейсами в книге "Маджма аз-Заваид" (9/257) сказал: «Ат-Табарани передал этот хадис в сборниках "Маджма аль-Кабир" и "Маджма аль-Аусат", и среди его рассказчиков был Раух бин Салах. Ибн Хиббан и аль-Хаким назвали его заслуживающим доверия, но он был слабым. Остальные же его рассказчики были передатчиками хадисов, вошедших в "ас-Сахих"».

Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) говорю: через путь передачи ат-Табарани этот же хадис привел Абу Нуейм в книге "Хильят аль-Аулийа" (3/121). Цепочка рассказчиков ат-Табарани и Абу Нуейма является слабой, потому что этот хадис передается только через Рауха бин Салаха. Об этом сказал сам Абу Нуейм. Этого рассказчика считал слабым Ибн Ади. Ибн Йунус сказал, что от ''него передавались неприемлемые хадисы''. Ад-Даракутни сказал: ''Хадисы от него являются слабыми'', а Ибн Макула сказал: «Его считали слабым рассказчиком». Ибн Ади после упоминания двух его хадисов сказал: «Он рассказывал много хадисов, некоторые из которых являются неприемлемыми».

Таким образом, хадисоведы были единодушны в том, что он был слабым рассказчиком, а поскольку этот хадис передается только через него, данный хадис является неприемлемым (мункар).

Тем не менее, некоторые авторы сочли этот хадис сильным, опираясь на мнение Ибн Хиббана и аль-Хакима, которые назвали Рауха бин Салаха заслуживающим доверия. Однако подобная оценка ничем не может помочь этим авторам, потому что Ибн Хиббан и аль-Хаким были известны своим послаблением (тасахуль) в оценке надежности рассказчиков. Хорошо известно, что в случае разногласий относительно достоверности какого-либо хадиса, их оценка (т.е. оценка Ибн Хиббана и аль-Хакима – прим. редактора) не принимается во внимание, даже если основания для отвода (джарх) передатчика хадиса неясны. И тем более, когда на это есть веские основания, как в нашем конкретном случае. Я подробно разъяснил причины слабости этого хадиса в книге "Силсилат аль-Ахадис ад-Даифа" (23) и не хочу в спешке повторяться на эту тему. Я лишь добавлю, что наши оппоненты, сославшись на этот хадис, сказали: «Шейх Насир назвал хадис слабым, и мы требуем от него назвать тех хадисоведов, которые считали этот хадис слабым».

Это просто смешно! Мы уже назвали имена тех, кто считал слабыми хадисы Рауха бин Салаха, которые не рассказывал никто, кроме него. Этот хадис мог бы стать сильным, если бы его пересказывали и другие рассказчики, однако Абу Нуейм сообщил, что этого не было. Он бы усилился и в том случае, если бы дошел до нас через другую цепочку передатчиков, но и этого не было!

Затем наши оппоненты сказали: «Если даже мы допустим, что он является слабым, его недостатки все равно настолько незначительны, что не мешают нам поступать в соответствии с ним, потому что хадисоведы и правоведы разрешали опираться на слабые хадисы, в которых говорится о побуждении и устрашении, если их недостатки были незначительны».

Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) говорю: в этом хадисе ничего не говорится о побуждении и устрашении (ат-таргиб ва ат-тархиб). В нем также не разъясняется польза какого-либо поступка, узаконенного Шариатом. Напротив, он касается вопроса, законность которого вызывает сомнения, а в случае достоверности этого сообщения на его основании мог бы быть сформулирован религиозный закон. Вы, в частности, ссылаетесь на него, чтобы доказать законность сомнительного способа приближения к Аллаху. И если вы признаёте его слабость, то вы уже не можете руководствоваться им. Полагаю, ни один благоразумный человек не согласится с вами в том, что этот хадис относится к категории побуждения и устрашения. Пойдет на такое лишь тот, кто не желает смиряться перед истиной и говорит то, чего не скажет ни один сознательный человек.

Из книги Тавассуль (Поиск близости к Аллаху).
Автор: Мухаммад Насыруддин аль-Албани (да смилостивится над ним Аллах).

Бейhакъи приводит слова Биляля ибн Хариса, что он пришел на могилу пророка ‘алейhи ссоляту уа ссалям и сказал: “попроси дождя для общины” в книге “Даляиль ан-Нубувва”

► Показать

Защита Пророка и сподвижников от клеветы могилопоклонников

Хвала Аллаху, Господу Миров! Мир и благословение Его Посланнику, Мухаммаду, его семье, и его праведным сподвижникам, а затем:

Эта краткая заметка с позволения Аллаха является опровержением на шубухат суфистов, которым они пытаются дозволить тавассуль через умерших, и это не что иное, как история некоего мужчины, который во времена Умара пришел на могилу Пророка.

Передал Ибн Аби Шейба в «Аль-Мусоннаф», сказал: «Рассказал нам Абу Муавия, от Амаша, от Аби Солиха, от Малика Ад-Дара, что тот – и он был кладовщиком Умара для еды, - сказал: «Постигла людей засуха во времена Умара, и один мужчина пришел к могиле Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и сказал: «О Посланник Аллаха, попроси для твоей Уммы дождя, ведь они погибают!». И было сказано ему в его сне: «Иди к Умару, и передавай ему салям, и скажи ему, что вы напоены, и скажи ему: «Ты должен быть сообразительнее, сообразительнее». И пришел он к Умару, и рассказал ему это, и заплакал Умар, а затем сказал: «О Господь, я делаю все что могу»

См. «Аль-Мусоннаф», 32665, также Бейхакы, в «Даляиль».

И передал ас-Сейф в «Аль-Футух», что этим мужчиной был сподвижник Биляль ибн Харис.

Лицо доказательства у суфистов

1. Поступок сподвижника Биляля Ибн Хариса, который пришел просить на могилу Пророка

2. Отсутствие порицания его Умаром Ибн Аль-Хаттабом

3. Одобрение Пророком данного поступка во сне

Ответ на это «доказательство» будет строиться с нескольких сторон, и это:

1. Недостоверность приписывания этого поступка сподвижнику Билялю Ибн Харису

Данный неизвестный мужчина, якобы пришедший на могилу Пророка, не назван ни в одном из риваятов, кроме как у Ас-Сейфа в «аль-Футух», и если бы не знание нами истинной природы суфистов, которые прибегают к хадисам только тогда, когда нужно оправдать свой ширк и ересь, то мы могли бы удивиться, как эти люди опираются на слова Ас-Сейфа! И перед вами дорогой читатель слова ученых об ас-Сейфе.

Сказал Абу Хатим: «Он матрук (оставленный, означает крайнюю слабость- пр.), его хадисы подобны хадисам аль-Вакиди!» см. «Тахзибуль камаль», 13-326

Сказал Абу Дауд: «Он ничто» см. «Тахзибуль камаль», 13-326

Сказал Ибн Хиббан: «Передает вымышленные хадисы от достоверных передатчиков. И сказали о нем, что он выдумывает хадисы» см. «Тахзибуль камаль», 13-326

Сказал Хаким: «Он был обвинен в зиндычестве! И его передачи отбрасываются» см. «Тахзибу ат-тахзиб», 4-296

Сказал также Ибн Хиббан: «Он обвинен в зиндычестве» см. «Тахзибу ат-тахзиб», 4-296

Поэтому, предельно ясно, что заявление о том, что этот мужчина был сподвижником Билялем Ибн Харисом, предельно слабое, и может принять такое только приверженец своих страстей. И из этого пункта ясно, что человеком пришедшим на могилу, был вовсе не сподвижник, а некий неизвестный мужчина.

2. Недостоверность данного хадиса в общем

После того как мы указали, что данный асар абсолютно недостоверен как поступок сподвижника Биляля Ибн Хариса, докажем, что данный асар вообще не является достоверным от кого либо не было.

Иснад этого хадиса: рассказал нам Абу Муавия, от Амаша, от Аби Солиха, от Малика Ад-Дара

И в данном хадисе несколько слабых мест.

1. «Ан-ана» Амаша

Обьясним: Аль-Амаш, известный табиин, был мудаллисом. Мудаллис – это передатчик, который может скинуть передатчика выше себя из цепочки, по тем или иным причинам, и передать хадис от того, кто выше скинутого, в такой форме, которая не указывает прямо на слышание, как например: «От такого-то», «Сказал такой то», и так далее. Поэтому ученые постановили, что если передатчик обвинен в тадлисе, то его передача считается слабой, кроме как если он ясно скажет, что он слышал хадис от того, от кого он передает, как например скажет: «Рассказал мне такой то», или «Я слышал такого-то..», и так далее. И причина тому, что такая передача считается слабой – неизвестность того передатчика, который возможно был скинут, ведь он мог быть и слабым.

И если это понятно, то в данном хадисе Амаш использовал выражение عن (от), которое не указывает на то, что он слышал этот хадис, что несет в себе вероятность тадлиса, поэтому такая передача является слабой.

И если скажет возражающий, что Амаш из числа тех мудаллисов, которые мало делали тадлис, и передавали от него в такой форме в своих «Сахихах» Бухари и Муслим, то мы ответим: ученые критиковали Бухари и Муслима за такую передачу, но на эту критику было отвечено и она была опровергнута тем, что данные хадисы от Амаша приходят в других сборниках, в других вариантах передач, где ясно приходит выражение о том, что он слышал этот хадис, и об этом знали Бухари и Муслим, когда приводили эти хадисы в «Сахихах». А если нет, то Бухари и Муслим знали в науке «Иляль аль-хадис», и у них были веские соображения что в данном случае тадлис отсутствует, однако где у нас такие соображения?! И где у нас другие риваяты, где бы Амаш сказал о слышимости?!

А если кто то будет аргументировать словами имама аз-Захаби о том, что «ан-ана» Амаша от Абу Солиха считается непрерывной, то слова имама Аз-Захаби в этом вопросе не ясный довод, а лишь иджтихад этого великого имама, и достоверно пришло, что Амаш делал тадлис и от Абу Солиха! См. «Тухфату ат-тахсыль», 1-134, «Тарих Ибн Маин», 3-497, «Марифату улюмиль хадис», 1-35, и др.

И даже если мы возьмем слово тех ученых, которые сказали о принятии хадисов Амаша от Абу Солиха в такой форме ,как сказал например имам Захаби, то из условий этого – отсутствие странности в матне (тексте) хадиса, а где это в нашем случае, когда этот асар приходит с очень странным поступком, не имеющим подтверждения ни в Коране, ни в Сунне, ни в деяниях и высказываниях саляф?!

Поэтому становится ясно, хвала Аллаху, что одного этого недостатка достаточно, чтобы ослабить этот асар.

2. «Ирсаль», а именно: Абу Солих не слышал от Малик ад-Дара этот хадис

Сказал хафиз аль-Халили: «Утверждается, будто Абу Солих слышал от Малик ад-Дара этот хадис, однако остальные мухаддисы сказали, что он мурсаль» (то есть что Абу Солих не слышал этот хадис от Малик Ад-Дара – прим) см. «Аль-Иршад фи марифати улямаиль хадис», 1-316

И не утверждено для Абу Солиха слышания от Малика ад-Дара, ровно как и неизвестна дата смерти Малика ад-Дара, умер ли он до рождения либо начала передачи хадисов Абу Солихом, или после. И известно, как это приходит в биографии Абу Солиха, что он передавал хадисы от того, от кого не слышал, например, от Абу Бакра и Абу Зарра, и все это делает великой вероятность разрыва в иснаде.

И одного этого уже достаточно было бы, чтобы усомниться в достоверности хадиса, а что говорить про то, если сложить это вместе с остальными недостатками?

3. Неизвестность мужчины, пришедшего на могилу Пророка

Поясним: данный мужчина – неизвестен, является ли он слабым передатчиком, или нет, правдив он, или лжец, и в хадисе не пришло, видел ли Малик ад-Дар эту историю своими глазами, или же услышал ее от этого мужчины, а поскольку это несет в себе оба равнозначных предположения, то это недостаток хадиса, не позволяющий назвать его достоверным, ведь этот мужчина вообще мог выдумать всю эту историю, и рассказать ее Малику. И одного этого хватило бы, чтобы ослабить данный асар, так что же говорить если учесть его вкупе с остальными ясными недостатками?

4. Разногласие касательно неизвестности Малика ад-Дара

Вместе с тем, что наши оппоненты постарались в поиске хотя бы каких то слов о Малике ад-Дар, однако, они не нашли никого, кто ясно назвал бы его достоверным как рассказчика, кроме имама Ибн Хиббана, и хорошо известно любому, кто находится даже в начальной стадии изучения науки хадиса, что одного лишь слова имама Ибн Хиббана недостаточно для того, чтобы сказать, что передатчик хадиса является достоверным, поскольку Ибн Хиббан известен своим легким отношением к называнию достоверными неизвестных передатчиков, и одного лишь его слова в этом недостаточно

Сказал Ибн Хаджар аль Аскалани в биографии Амира Ибн Мусаба: «Он неизвестен! И назвал его достоверным Ибн Хиббан по своей привычке!» см. «Такриб», 1-389

Сказал также хафиз Ибн Хаджар про позицию Ибн Хиббана касательно неизвестных передачтиков: «Это удивительнийший мазхаб, и большинство ученых противоречит этому!» см. «Лисануль Мизан», 1-14

И пришло в биографиях Малика, что он был распорядителем Умара, и что хвалили его табиины, и что он старый табиин, и это говорит о его «адале» - праведности, справедливости, ровно как и указывают на это некоторые другие высказывания ученых о нем. Однако, это лишь одно из условий передачи, ведь сколько есть праведных передатчиков, у которых плохая память! И нет ясных слов ученых указывающих на его достоверность как передатчика, кроме как выражения, которое пришло у имама Аль-Халили, которое можно понять как то, что он называет Малика достоверным, и Аллах знает лучше. В любом случае, даже если мы согласимся с тем что Малик Ад-Дар являлся достоверным передатчиком, то для того чтобы назвать эту историю слабой, достаточно других ее недостатков.

Важное примечание: однако, даже если мы согласились бы и признали бы, что Малик Ад-Дар достоверный передатчик, то нет никаких оснований переходить все границы, и говорить что он являлся сподвижником, как это лживо утверждает Саккаф и его компания. Они аргументируют на это тем, что хафиз Ибн Хаджар привел его в своей книге «Аль-Исоба фи тамииз ас-сохаба», где перечислял имена сподвижников! Субхан Аллах, ведь хафиз Ибн Хаджар упомянул Малика Ад-Дара в третьей части этой книги, про которую он сказал во вступлении: «Муходрамы, которые застали период джахилии и Ислама, и абсолютно нет свидетельства о том, что они встречались с Пророком, или видели его, и все равно, приняли ли они Ислам при его жизни, или нет. И такие – не являются сподвижниками по единогласному мнению ученых и мухаддисов!» см. «Аль-Исоба», 1-4

Так посмотрите же, о мусульмане, как эти люди обманывают мусульман, которые не разбираются в науке хадиса, пытаясь всеми средствами заблудить их. Просим у Аллаха защиты!

3. Если бы он был достоверным, то нет в нем довода для суфистов

Из вышеперечисленных причин ясно, что данный асар является недостоверным, однако, даже если бы он был бы достоверным, то в данной истории нет никакого довода на дозволенность того, что делают современные могилопоклонники, и это по следующим причинам.

1. Сны и истории не являются источником шариатских положений.

Сказал шейх Сулейман ас-Сахман: «Через истории и сны не утверждаются шариатские положения, и не делается так ни у кого, кроме как в религии христиан. Воистину, их религия построена на байках и снах, лжи и выдумках, а что же касается религии Ислам, то она сохранена через иснад, и не утверждается шариатские положения, кроме как посредством Книги Аллаха, Свят Он и Велик, и того, что пришло достоверно от Посланника Аллаха, мир ему и молитва, и того, что делали сподвижники, да будет доволен ими Аллах, и стало известно это через передачу достоверных справедливых передатчиков, на чьей справедливости есть согласие!» см. «Ас-Сауаик аль-мурсаля», 2-6

Если скажет кто-то, что во сне пришел Пророк, а пришло в хадисе, что шайтан не принимает облик Пророка, то наш ответ будет такой:

Да, шайтан не принимает облик Пророка, однако шайтан может принять облик другого человека, и сказать что он Пророк, и как сможет различить между Посланником Аллаха, мир ему, и шайтаном тот, кто никогда не видел Посланника Аллаха а знает его лишь по косвенным описаниям? Именно поэтому в том числе ученые сказали, что не утверждаются шариатские положения через сны, даже если тот кто видел сон, видел во сне Пророка.

И более того, невозможно чтобы Пророк во сне приказал к действию, которое противоречит Шариату, и это добавляет уверенности что это был шайтан.

2. Деяния неизвестных личностей не являются источником шариатских положений

Воистину, удивительно, что наши оппоненты аргументируют на дозволенность тавассуля через Пророка поступком некоего мужчины, про которого ничего не известно – ни о его праведности и правдивости, ни о его памяти, в то время как какое-то поклонение не утверждается действием даже сподвижника, о котором известно что он сподвижник, если на него нет доказательства из Сунны! И также удивительно, что наши оппоненты говорят, что хадисы ахад, даже если они достоверные, и даже если они переданы в «Сахихах» Бухари и Муслима, не берутся в акиду, и в то же время берут в акиду сны неизвестного мужчины, переданные со слабым иснадом!!!

И если скажет оппонент: суть не в деянии этого неизвестного, а в том, что Умар Ибн Аль Хаттаб признал его поступок, то мы ответим: где в тексте хадиса вообще то, что Умар знал о том что сделал этот человек?! Напротив, очевидно из текста, что этот мужчина как передается в этом слабом асаре, пришел к Умару, и рассказал ему то, что велел ему рассказать тот, кто пришел к нему во сне.

3. Это противоречит тому, на чем утвердилась Сунна и деяния сподвижников

Известно из Сунны во время засухи совершать молитву о дожде. Также достоверно от Умара, что после смерти Пророка, когда началась засуха, он пришел к Аббасу, и попросил его, чтобы он сделал дуа Всевышнему Аллаху о дожде. И если бы был Сунной такой способ, как прийти к могиле Пророка и попросить Пророка, то зачем Умар шел и просил Аббаса сделать дуа?! Ведь дуа Пророка имеет безусловно большую ценность чем дуа Аббаса. И не передается ни от одного из сподвижников, и ни от одного из табиинов, что кто либо из них делал что-либо подобное у могилы Пророка, напротив, от многих из них передается что они делали молитву о дожде или просили кого либо из праведных людей! И если бы это было бы Сунной, то они непременно пришли бы к Пророку и попросили бы его, чтобы он сделал дуа Аллаху, чтобы Он защитил их от смуты и от пролития крови, которое было между ними! Однако, они этого не сделали.

И более того, не указал нам на это сам Пророк, а ведь он не оставил ни одного поклонения, не разьяснив его и не указав на него! Сказал Абу Зарр: «Оставил нас Посланник Аллаха, мир ему, и нет птицы, которая расправляла бы свои крылья в небе, кроме как он дал нам знание о ней. И сказал Посланник Аллаха: «Не осталось никакой вещи, которая приближала бы вас к Раю, и отдаляла бы от Ада, кроме как уже разьяснено вам» (Табарани, 1647, иснад достоверный)

И в другом риваяте: «Не оставил я ни одной вещи, к которой бы вам приказал Аллах, иначе как приказав вам к ней, и не оставил я ни одной вещи, которую Он бы запретил вам, кроме как запретил ее» (Шафии, Абдур-Раззак, Ибн Хузейма, иснад мурсаль)

И сказал также: «Нет такого Пророка до меня, в чью обязанность бы не входило донести до своей Уммы то благое, что он знает для них, и предостеречь от того зла, что он знает для них» (Муслим, 3431)

И если бы просьба у могилы Пророка для того, чтобы он сделал дуа Аллаху, была бы Сунной, то непременно бы указал нам на нее Посланник Аллаха, не оставив это без разьяснения.

И тот, кто утверждает, что тавассуль через Пророка, стоя у его могилы – Сунна, тот лжет на Пророка, и обвиняет его в том, что он не донес до нас послание в полной мере. Прибегаем к Аллаху от такого!

Таким образом, хвала Аллаху, стала ясна слабость этого хадиса, и то, что даже если бы он был сильным, то нет в нем никакого довода для могилопоклонников. И тем более, что даже если бы мы согласились полностью с ними касательно этого хадиса, то это указывало бы лишь на то, что дозволено просить Пророка у его могилы о том, чтобы он попросил Аллаха о дожде. Так откуда же они берут дозволенность всего остального что они вытворяют, как мольбы и просьбы о заступничестве к кому либо другому помимо Пророка, мир ему?! Даже в этом крайне слабом со стороны как и иснада, так и доказательной части асаре нету никакого довода на то что вытворяют могилопоклонники.

Просим у Аллаха защиты и наставления для всех мусульман!

И в заключение – восхваляем Аллаха!

И истрия о имаме Малике, что он сказал халифу Мансуру: “повернись к могиле и попроси у пророка заступничество (или обратись посредством него)…” Къади ‘Ияд в книге “аш-Шифа’”, Ибн Хаджар подтвердил достоверность в книге “аль-Джаухар аль-Муназзам”

► Показать

Ложь суфистов на имама Малика

Разоблачение лжи суфистов на имама Малика в вопросах тавассуля.

Хвала Аллаху, Господу Миров! Мир и благословение Его Посланнику, Мухаммаду, его семье, и его праведным сподвижникам, а затем:

Продолжаем разбор сомнительных доводов, которыми пытаются суфисты доказать свое многобожие и заблуждение, и после их выдумок на сподвижника Биляля Ибн Хариса, разберем их клевету на одного из имамов прямого пути – имама ахли Сунна и ахлиль хадис, имама Малика, да будет доволен им Аллах.

Передал Коды Ияд в «Шифа», что спросил халиф Абу Джафар Ибн Мансур у имама Малика, пребывая в мечети Пророка: «Обратиться ли мне лицом к кибле, чтобы сделать дуа, или обратиться в сторону Посланника Аллаха?». И ответил имам Малик: «А почему же ты отворачиваешь свое лицо от него, ведь он твое средство приближения, и средство приближения твоего праотца Адама, мир ему, вплоть до Судного Дня? Так направься же лицом к нему, и попроси заступничества у него, и заступится за тебя Аллах. Сказал Всевышний Аллах: «И если они сделали несправедливость к себе, и пришли бы к тебе и попросили прощения у Аллаха, и попросил бы для них прощения Посланник, то они нашли бы Аллаха Прощающим, Милостивым»

Говорят суфисты: Это доказывает, что ученые этой Уммы также просили заступничества у Посланника Аллаха

Ответ.

Как обычно, приверженцы нововведений не гнушаются ничем, чтобы найти хоть какое то подтверждение своей лжи.

Иснад этой истории: Абу Аббас Ахмад Ибн Умар от Абу Хасан Али ибн Фахр, от Абу Бакр Мухаммад Ибн Ахмад Ибн Аль-Фаррадж, от Абу Хасана АбдуЛлаха ибн Мунтаба, от Якуба Ибн Исхака Ибн Аби Исраиля, от Ибн Хамида, что тот сказал: «Поспорили амир правоверных Абу Джафар Ибн Мансур и Имам Малик…»

Данная история является лживой, и это по нескольким причинам.

1. Передатчик Ибн Хамид – это Мухаммад Ибн Хамид ар-Рази, и это лжец, выдумывавший хадисы и передававший от того, от кого не слышал.

Сказал Якуб Ибн Шейба: «У него множество отвергаемых хадисов!» см. «Ат-Тахзиб», 9-129

Сказал Бухари: «К его хадисам есть претензии» см. «Тарихуль кабир», 1-69

Сказал Фадлюк Ар-Рази: «У меня записано 50000 хадисов от Мухаммада Ибн Хамида, и я не передаю от него ни одной буквы!» см. «Ат-Тахзиб», 9-129

Сказал Исхак ибн Мансур: «Свидетельствую перед Аллахом, что Мухаммад Ибн Хамид – лжец!» см. «Ат-Тахзиб», 9-129

Сказал Солих Ибн Мухаммад Аль-Хафиз: «Каждая вещь, которую рассказывал нам Ибн Хамид, мы изобличали его во лжи за нее!» см. «Ат-Тахзиб», 9-129

Сказал имам Ан-Насаи: «Мухаммад Ибн Хамид – лжец!» см. «Ат-Тахзиб», 9-131

Сказал Абу Хатим ар-Рази: «Это лжец, который не умеет искусно лгать» см. «Тахзибуль Камаль», 25-104

Сказал Абдур-Рахман Ибн Юсуф аль-Харраш: «Рассказал нам Ибн Хамид, и был он, клянусь Аллахом, лжецом!» см. «Тахзибуль Камаль», 25-104

Сказал хафиз Ибн Ади: «Я был дома у Абу Хатима ар-Рази, в присутствии Абдур-Рахмана аль-Харраша, и группы ученых «ахли-ар-рои» и хафизов, и упомянули они Ибн Хамида, и единогласно пришли к тому, что он крайне слабый в хадисах, и рассказывает от тех, от кого не слышал!» см. «Тахзибуль Камаль», 25-104

Сказал Солих Ибн Мухаммад аль-Хафиз: «Я не видел во лжи никого громаднее, чем двое: Сулейман аш-Шазкуни, и Мухаммад Ибн Хамид ар-Рази!» см. «Тахзибуль Камаль», 25-104

Что же касается того, кто Яхья ибн Маин и Ахмад хвалили его, то это было до того, как его ложь вскрылась, как указал на это имам Ибн Хузейма.

Сказал Абу Али ан-Найсабури: спросил я у Ибн Хузеймы: «Если будет передавать устаз от Мухаммада Ибн Хамида, то как к этому относиться? Ведь хвалил его Ахмад». И ответил Ибн Хузейма: «Воистину, Ахмад не узнал его, как узнали его мы, а если бы он узнал его так, как узнали его мы, то он никогда не похвалил бы его!» см. «Тахзибу ат-тахзиб», 9-131

Поэтому, заключая, скажем: одного этого достаточно, чтобы назвать данную историю выдумкой и ложью, но что если этому сопутствуют другие недостатки?! А ведь в данной цепочке присутствуют также неизвестные передатчики, и также есть разрыв, ведь Ибн Хамид не слышал от Малика и не встречался с ним.

Сказал шейх уль Ислам Ибн Теймия: «Эта история с прерванным иснадом, поскольку Мухаммад Ибн Хамид ар-Рази не встречался с Маликом.. и также в ее иснаде есть те, чье состояние неизвестно» см. «Маджмууль фатауа», 1-228

Сказал хафиз Ибн Абдуль Хади: «И если таким является статус Мухаммада Ибн Хамида ар-Рази у имамов хадиса, так как же можно сказать об истории, которую он передал к тому же с разрывом в иснаде (т.к. Ибн Хамид не встречался с Маликом), что ее иснад хороший, да еще и вместе с тем, кто в ее цепочке до Ибн Хамида есть те, кто неизвестен?!» см. «Родд аля Субки», 1-262

Сказал также хафиз Ибн Абдуль Хади, опровергая Субки, который заявил, что ее иснад хороший: «Передал ее Коды Ияд, и передал он ее с иснадом, который не является достоверным. И упомянул противоречащий (Субки) в своей книге, что ее иснад хороший. И он ошибся в этом мнении мерзкой ошибкой, и напротив, ее иснад никакой не хороший, а темный и разорванный, и несущий в себе тех, кто обвинен во лжи, и тех, о чьем состоянии ничего не известно, и Ибн Хамид – это Мухаммад Ибн Хамид ар-Рази, и он слабый, у него множество отвергаемых хадисов, и не делается доказательство его передачами. И более того, не слышал он от Малика ничего, и даже не встречался с ним!» см. «Родд аля ас-Субки», 1-260

И думаем, этого будет вполне достаточно, чтобы стала ясным ложность этой истории.

Хвала Аллаху, Господу Миров.